РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием представителя истца Дабалаева А.А., третьего лица ФИО8 Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Ирины Петровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", истец просит взыскать с ответчика 267 008 руб., в том числе неустойку по договору – 171 108 руб., штраф по договору ОСАГО - 67 900 руб., 8 000 руб. в счет компенсации расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что *** в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Mazda Titan», гос. номер ..., под управлением ФИО9 Г.В. и марки «Toyota Camry», гос. номер ... принадлежавшего на праве собственности ФИО10 И.П., пострадало транспортное средство ФИО11 И.П. - Toyota Camry, гос. номер .... Виновным в ДТП признан водитель ФИО12 Г.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО13 И.П. на момент ДТП застрахована не была. *** ФИО14 И.П. в лице представителя по доверенности Дабалаева А.А. обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в заявлении был выбран способ возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА), что предусмотрено п.15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». *** страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Динамо-Эксперт» от *** ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 135 800 руб., с учетом износа – 86 800 руб. *** страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП Туркин Д.А.12.02.2025 г. СТОА Туркин Д.А. уведомила страховщика об отказе в проведении ремонта со ссылкой на невозможность приобретения запасных частей в разумные сроки. Фактически ремонт организован не был, автомобиль истца восстановлен не был. *** СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную и выплатило ФИО1 135 800 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, организовал независимую экспертизу у ИП Трифонова В.Г. Согласно заключению специалиста ... от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 657 200,64 руб. Расходы на экспертизу составили 8 000 руб. *** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от *** №... требования ФИО15 И.П. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 407 067,68 руб. Указанное решение уступило в законную силу. СПАО «Ингосстрах» пыталось оспорить решение финансового уполномоченного в судебном порядке. Решением Прибайкальского районного суда РБ от *** требования страховщика оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от *** решение районного суда оставлено без изменения. Фактически сумма убытков в размере 407 067,68 руб. была выплачена истцу *** *** финансовым уполномоченным принято решение №У-... (повторное), которым частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. В остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов истцу было отказано со ссылкой на необходимость обращения в суд. Таким образом, истце полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем подлежат применению меры ответственности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей».
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16 Г.В.
Истец ФИО17 И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Дабалаев А.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание представитель ответчика не явился, письменные возражения не направил.
Третье лицо ФИО18 Г.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12,2024 вследствие действий ФИО19 Г.В., управлявшего транспортным средством марки «Mazda Titan», государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ..., 2013 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с *** по *** (далее - Договор ОСАГО).
*** представитель истца по доверенности ФИО20 А.А. подал в СПАО "Ингосстрах" заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ...-П.
В Заявлении Представителем выбран способ выплаты страхового возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)
*** страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщик обратился к ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от *** ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 800 рублей 00 копеек.
*** СПАО "Ингосстрах" выдала Представителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО21 Д.А., расположенную по адресу: <адрес>Б.
Письмо с направлением было направлено посредством почтового отправления от *** № почтового идентификатора 80405705112625.
Почтовое отправление получено Представителем ***, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).
Согласно Направлению, Заявитель должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), то есть с *** по ***.
СТОА Туркин Д.А. уведомила СПАО "Ингосстрах" об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.
Для восстановления нарушенного права истцом организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП Трифонов В.Г.
Согласно экспертному заключению ... от *** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 657 200,64 руб.
*** представитель истца Дабалаева А.А. подал заявление в СПАО "Ингосстрах" о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.
*** СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату страхового возмещения в размере 135 800 рублей 00 копеек (банковский ордер № ...-4а) в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля.
С учетом результатов проведенной технической экспертизы финансовый уполномоченный решением № ...007 от *** частично удовлетворил требования ФИО22 И.П., взыскал с пользу истца сумму страхового возмещения в размере 407 067,68 руб.
СПАО «Ингосстрах» пыталось оспорить решение финансового уполномоченного в судебном порядке. Решением Прибайкальского районного суда РБ от *** требования страховщика оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от *** решение районного суда оставлено без изменения.
Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, платежным поручением от *** ... произведена страховая выплата в размере 407 067,68 руб.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик без предусмотренных на то оснований в отсутствие согласия истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную, в связи с чем, отказ ответчика в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует требованиям закона.
Страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, страховую выплату в полном объеме произвел с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, чем нарушил права истца.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из указанного следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В рассматриваемом случае страховая компания, выплатив истцу *** страховое возмещение в сумме 135 800 руб., ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, недоплаченная страховая выплата в размере 407 067,68 руб. взыскана со страховой компании решением финансового уполномоченного. Указанная сумма была выплачена истцу лишь ***, тем самым просрочка составила 272 дня.
Факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО установлен решением финансового уполномоченного № У-... от ***.
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п.76 Постановления Пленума ВС РФ ...).
Ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а именно - 135 800 рублей. Истец согласился с данной суммой. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки определяется по следующей формуле: (135 800 руб. х 0,5%) х 272 дня = 184 688 руб.
Как следует из решения финансового уполномоченного от *** (стр. 13 поел абзац) и не оспаривается истцом, *** страховая компания произвела выплат неустойки в пользу ФИО23 И.П. в размере 13 580 рублей. Поэтому истребуемая разница определяется следующим образом: 184 688 руб. - 13 580 руб. = 171 108 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, количество дней просрочки исполнения обязательств определен истцом правильно. Ответчиком расчеты истца не оспорены, альтернативный расчет не представлен.
В соответствии с положениями п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа, однако его размер не может превышать 200 000 рублей исходя из лимита ответственности, установленного Законом Об ОСАГО.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 900 руб. (135 800 * 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб.
Понесенные истцом судебные расходы объективно подтверждены представленными истцом документами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН7705042179) в пользу ФИО24 Ирины Петровны (паспорт ...) неустойку по договору ОСАГО в размере 171108 руб., штраф в размере 67900 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., а также судебные расходы в размере 8000 руб. Итого 255008 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.
Судья А.Ю. Дмитриев