РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года пгт Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шавровой Н.Е., при секретаре судебного заседания М., с участием:
представителя истца по доверенности С.С.В., представителя финансового уполномоченного по доверенности В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С., установил:
<данные изъяты> (далее по тексту истец, Банк) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. от <дата> № о взыскании в пользу Х. (далее по тексту Клиент) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составляющих плату за дополнительную услугу ООО <данные изъяты>, предложенную Х. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.
Свои требования обосновывает тем, что <дата> между Х. и Банком заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту <данные изъяты>, на основании которого Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> Х. собственноручно подписано заявление о предоставлении дополнительных продуктов, содержащее, в том числе, указание о согласии Клиента на заключение опционного договора с ООО <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за счет кредита.
<дата> Банком в пользу Клиента переведены денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
<дата> между Х. и ООО <данные изъяты> заключен опционный договор № на срок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В тот же день на основании распоряжения Х. на перевод Банком в пользу ИП З. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> Банком получено заявление Клиента о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которого было отказано.
<дата> Грязинским городским судом Липецкой области вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО <данные изъяты> в пользу заявителя взысканы денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. <дата> выдан исполнительный лист ФС №.
Указывают, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено наличие вышеуказанного судебного акта, нарушение Клиентом срока и порядка обращения к Банку с требованием о возврате денежных средств, предусмотренных частями 2.7 и 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее по тексту Закон №353-ФЗ). Указывает, что факт возбуждения в отношении ООО <данные изъяты> дела о банкротстве не является основанием для автоматического возложения субсидиарной ответственности на Банк, поскольку Закон №353-ФЗ устанавливает специальный порядок, который Клиентом не соблюден. Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно применены положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности, а также взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <дата>.
В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд <дата>, ссылаясь на указанные выше обоснования иска, Банк приводит практику финансового уполномоченного по аналогичным заявлениям граждан.
В своих отзывах на исковое заявление, поступивших в суд <дата> и <дата>, Служба финансового уполномоченного указывает, что вопреки доводам финансовой организации, наличие сведений о решении суда, которым с ООО <данные изъяты> взысканы денежные средства за дополнительную услугу, не препятствует потребителю требовать взыскания денежных средств с Банка, как солидарного должника по обязательству. Также указывает на ошибочность доводов Банка о нарушении потребителем срока и порядка обращения к финансовой организации, ссылаясь на то, что потребитель обратился к ООО <данные изъяты> в установленный ч.2.10 ст.7 Закона №353-ФЗ 30-дневный срок, при этом Банк не представил доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о дополнительной услуге именно в том порядке и теми способами, как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей и о потребительском займе. Считает, что доводы Банка о необоснованности применения финансовым уполномоченным статьи 399 Гражданского кодекса и неправомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными, поскольку ввиду невозврата потребителю платы за оказываемую ООО <данные изъяты> услуги, у него возникло право на обращение с соответствующим требованием к Финансовой организации как с лица, несущего субсидиарную ответственность, у которой в свою очередь, возникло обязательство по возврату потребителю уплаченных за услугу денежных средств в связи с таким обращением. Указывает на обязанность финансового уполномоченного самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, а указание потребителя в своей претензии и/или обращении к финансовому уполномоченному словосочетаний «взыскание неустойки» или «взыскание процентов по статье 395 ГК РФ в своей сущности является просьбой о взыскании в его пользу санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, а неиспользование или неправильное использование потребителем специального юридического термина «взыскание неустойки» или «взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не изменяет реальный предмет (требований) спора. Считает, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Х. оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Просит в удовлетворении иска отказать.
В своих возражениях на отзыв финансового уполномоченного Банк указывает, что им ошибочно квалифицированы обязательства Банка и ООО <данные изъяты> как солидарные, поскольку солидарная ответственность возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, а в данном случае такие основания отсутствуют. Считает, что оснований для возложения обязанности на Банк по возврату денежный средств не имеется, поскольку Банк не получал поручений от ООО <данные изъяты> на осуществление платежей в адрес потребителя, не выступал гарантом исполнения обязательств ООО <данные изъяты> и не принимал на себя иных обязательств, которые могли повлечь возникновение обязанности возврата денежных средств. Указывает на несоблюдение сроков обращения потребителя в банк, расширительную трактовку статьи 7 Закона №353-ФЗ, наличие вступившего в законную силу судебного решения, неправомерное применение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательное начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Х. в своем отзыве на исковое заявление указал, что <дата> он заключил кредитный договор с <данные изъяты> и опционный договор с ООО <данные изъяты>, по которому оплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что так как событий, указанных в опционном договоре не наступило, он имеет право его расторгнуть и вернуть плату <данные изъяты> рублей, в связи с чем <дата> он обратился с соответствующим заявлением в Банк. <данные изъяты> в установленный срок не ответило, в связи с чем, он <дата> обратился к Службу финансового уполномоченного с требованиями взыскать с Банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> и проценты за пользованием чужими средствами. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении его требований. Указывает, что, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Просил в иске Банка отказать, а также взыскать в его пользу расходы по оплате услуг в области права в размере <данные изъяты> рублей.
В своих возражениях на отзыв Х. Банк указывает на повторение выводов финансового уполномоченного без самостоятельной аргументации и отсутствие новых доказательств и пояснений. Указывает на расширительное толкование статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ, отсутствие объяснения механизма возникновения обязанности банка возвратить денежные средства, формальную ссылку на банкротство ООО <данные изъяты>, попытку двойного взыскания одной и той же суммы при наличии вступившего в законную силу решения суда, некорректное применение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательное начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание на то, что Х. просит взыскать с банка расходы на представителя, при этом считает, что представитель фактически не проводил самостоятельный анализ материалов дела, а ограничился механическим копированием текста решения финансового уполномоченного, что свидетельствует о минимальном объеме выполненных работ и низком уровне профессиональной вовлеченности.
Заинтересованные лица Х. и его представители, ООО <данные изъяты> в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзывы заинтересованных лиц. Дополнительно пояснил, что сумма заемных средств включает в себя сумму кредита и сумму для оплаты дополнительных услуг. Опционный договор, заключенный с ООО <данные изъяты> оплачен за счет кредитных средств. Достоверность сведений, связанных с оказанием третьим лицом дополнительных услуг, в том числе их объем, при заключении кредитного договора Банком не проверялись. Указывает, что Банк не выступал гарантом исполнения обязательств ООО <данные изъяты> и не принимал на себя иных обязательств, которые могли повлечь возникновение обязанности возврата денежных средств. Считает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтены следующие обстоятельства:
Пропуск Х. срока обращения в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, что является самостоятельным основанием для отказа Банком в возврате указанных денежных средств;
Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым указанная сумма уже взыскана с ООО <данные изъяты> и вынесение решения о взыскании суммы оплаты опционного договора с Банка повлечет двойное взыскание денежных средств в пользу Х. Процедура банкротства ООО <данные изъяты> не закончена и Х. имеет возможность предъявить исполнительный лист, включив сумму долга в конкурсную массу. Считает, что с момента вынесения решения Грязинским городским судом Липецкой области Х. каких-либо действий по взысканию присужденной суммы не предпринимал, им не было подано заявление о включение требований в реестр клиентов, Клиент ведет себя пассивно, злоупотребляя своим правом;
Финансовым уполномоченным неправомерно указано на солидарную ответственность. Банк не является исполнителем дополнительной услуги, а лишь предоставил кредит и перевел денежные средства по поручению клиента. При этом, Банк добросовестно исполнил обязанность по информированию Клиента, установленную пунктом 2.8-1 статьи 7 Закона №353-ФЗ. <дата> Клиенту было направлено push-уведомление с соответствующими разъяснениями. Указывает, что солидарная ответственность возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, а в данном случае такие основания отсутствуют.
Отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк каких-либо правоустанавливающих норм не нарушал, обязанность по возврату денежных средств у него отсутствует.
Просил удовлетворить их заявление и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. № от <дата>.
Кроме того, считает необоснованным заявленное Х. требование о возмещении ему судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они не соответствуют объему выполненных работ.
Представитель финансового уполномоченного просил в иске отказать, указав в качестве оснований позицию, выраженную в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что неисполнение лицом, оказывающим дополнительную услугу обязанности по возврату заемщику денежных средств в соответствии с частью 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ предоставляет право потребителю потребовать их возврата непосредственно с финансовой организации, следовательно, у Банка и ООО <данные изъяты> возникло обязательство по возврату денежных средств, они становятся содолжниками в отношении суммы, подлежащей возврату. Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Стоимость дополнительных услуг вошла в размер предоставленного кредита, на указанную сумму были начислены проценты. При заключении кредитного договора Банк не проверил платежеспособность третьего лица, предусмотренным законом способом не уведомил Клиента о возможности отказаться от дополнительных услуг. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от <дата> установлено, что отказ Х. от предоставленной дополнительной услуги обоснован, договор признан расторгнутым, а удержание финансовой организацией и третьим лицом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является незаконным. Доказательств исполнения решения суда не представлено. ООО <данные изъяты> не платежеспособно. В случае предоставления финансовой организацией доказательств исполнения третьим лицом решения суда, у финансового уполномоченного будут отсутствовать основания для выдачи потребителю удостоверения в целях принудительного исполнения решения от <дата> №. Указывает, что, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2026 №25-П, ссылка Банка на пропуск потребителем срока не может быть признана самостоятельным и достаточным основанием для защиты нарушенного права, поскольку необходимо обеспечить реальное восстановление прав потребителя как слабой стороны спорных правоотношений, а не ограничиваться формальной оценкой соблюдения сроков. Сам по себе факт обращения потребителя за защитой права после истечения формального срока не устраняет незаконность действий финансовой организации и не легализует удержание денежных средств. Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обосновано и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Выслушав представителей истца и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Законом №353-ФЗ, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ).
Согласно статье 7 Закона №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Судом установлено, что <дата> между Х. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Х. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых с даты выдачи кредита и до <дата>, а с <дата> - <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита – <дата> (том 1 л.д.26-27).
<дата> <данные изъяты> на счет, открытый на имя Х., зачислены денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.49, 112).
<дата> Х. собственноручно подписано заявление о предоставлении дополнительных продуктов (далее по тексту – заявление о предоставлении услуг), в котором он дает согласие на приобретение дополнительных услуг за счет средств кредита, в том числе:
- опционный договор № стоимостью <данные изъяты> рублей, продавец ООО <данные изъяты>;
- платежная гарантия № стоимостью <данные изъяты> рублей, продавец ООО <данные изъяты> (том 1 л.д.41, 118).
<дата> между Х. и ООО <данные изъяты> заключен опционный договор № на срок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, по условиям которого Х. подключается к программе обслуживания <данные изъяты> и получает сертификат, предоставляющий право пользоваться следующими услугами: автосправка 24 часа горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто – неограниченное число пользователей (том 1 л.д.22).
<дата> Х. с использованием простой электронной подписи подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств, в соответствии с которым он просил <данные изъяты> осуществить перевод с счета, открытого на его имя, в пользу ИП З. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты договора с указанием назначения платежа: «оплата услуги/сервиса/оборудования (опционный договор) по договору/счету № от <дата> без НДС» (далее по тексту – Распоряжение) (том 1 л.д.16, 117).
<дата> на основании указанного выше Распоряжения финансовой организацией со счета Х. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты договора, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.49, 154).
<дата> Х. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении договора об оказании услуг от <дата> №, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В заочном решении от <дата> Грязинский городской суд Липецкой области установил, что истец отказался от услуг ООО <данные изъяты> в течении 5 дней с момента заключения спорного договора, направив соответствующее заявление ООО <данные изъяты> <дата> посредством почтовой связи. Учитывая, что договор включает в себя условия, которые являются ничтожными, суд пришел к выводу, что заключенный <дата> договор является расторгнутым с <дата> без признания его таковым судом и взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу Х. стоимость по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (том 1 л.д.45-47, 121, 149-151).
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.
<дата> и <дата> Х. обратился в <данные изъяты> с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет опционного договора от <дата>, в чем финансовой организацией ему было отказано <дата> и <дата> соответственно (л.д.24, 32, 34, 62).
<дата> Х. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» за разрешением спора (л.д.92).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. № от <дата> требования Х. удовлетворены, в его пользу с <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющих плату за дополнительную услугу ООО <данные изъяты>, предложенную Х. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а также в случае неисполнения <данные изъяты> решения суда в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканных денежных средств, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемые на взысканную сумму (том 1 л.д.101-105).
Частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), условия оказания таких услуг должны предусматривать стоимость услуги, право заемщика отказаться от услуги, право требовать возврата денежных средств от лица, оказывающего услугу, а также право требовать возврата денежных средств от кредитора при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.
Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения такого заявления заемщика (часть 2.9 статьи 7 Закона №353-ФЗ).
В случае, если дополнительная услуга оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона №353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (часть 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ).
Кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 указанного Закона, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 статьи 7 Закона №353-ФЗ).
Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона №353-ФЗ, при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу денежных средств за оказание услуги; при наличии информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом; при наличии информации об оказании услуги третьим лицом в полном объеме до даты получения заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока для обращения заемщика к третьему лицу; в случае пропуска срока для обращения заемщика к кредитору (часть 2.12 статьи 7).
К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 статьи 7 Закона №353-ФЗ, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств (часть 2.13 статьи 7 Закона №353-ФЗ).
Исходя из положений письма Банка России от 02.11.2021 №59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона №353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (ч.2.11 ст.7 Закона N 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений ч.2.9, 2.10 ст.7 Закона №353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.
Указанная позиция выражена также Банком России в письме от 22.02.2024 №03-23/1457, из которого следует, что поскольку услуги/работы/товары продаются вместе с выдачей кредита и банки имеют в этом коммерческий интерес, им необходимо проявлять должную осторожность в продвижении товаров и услуг третьих сторон.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы Банка и финансового уполномоченного, суд принимает во внимание, что факт заключения заемщиком договора с ООО <данные изъяты> одновременно с заключением кредитного договора с Банком, включения в сумму кредита стоимости услуг по договору от <дата> №, оплаты услуг по указанному договору за счет кредитных средств, свидетельствует о том, что рассматриваемая услуга в виде опционного договора является дополнительной услугой при предоставлении кредита по кредитному договору по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, неразрывно связана с оформлением потребительского кредита, в связи с чем на Банк распространяются требования положений частей 2.7-2.15 статьи 7 Закона №353-ФЗ предусматривающих право потребителя на направление Банку требования о возврате денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, при отказе ООО <данные изъяты> от возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору.
Суд находит выводы финансового уполномоченного о возложении на Банк обязанности по возмещению потребителю стоимости опционного договора, поскольку ООО <данные изъяты> не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, принятыми при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Банка о том, что дополнительные услуги, предусмотренные договором, заключенным ООО <данные изъяты>, оказываются не кредитором, а третьим лицом, от имени которых Банк не действовал, об ошибочности выводов финансового уполномоченного не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании закона, в частности положений части 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ.
Также суд находит ошибочными доводы истца о том, что Х. реализовал право на возврат денежных средств путем взыскания их с ООО <данные изъяты> по решению Грязинского городского суда Липецкой области от <дата> по делу № и имеет возможность двойного взыскания денежных средств по опционному договору.
Само по себе вступление в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств с исполнителя дополнительной услуги не тождественно фактическому исполнению такого решения и не подтверждает, что денежные средства потребителю возвращены. Иное толкование лишало бы потребителя предусмотренных законом гарантий и ставило бы восстановление его нарушенного права в зависимость от платежеспособности третьего лица, привлеченного к реализации дополнительной услуги при оформлении кредита.
Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № окончено, поскольку должник признан банкротом. Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, в отношении ООО <данные изъяты> имеется 2192 производства.
Доказательств фактического получения Х. денежных средств, взысканных вышеуказанным решением суда, материалы дела не содержат.
Банк доказательств обратного суду не представил.
При этом удовлетворение требований к <данные изъяты> не создает для Х. возможности двойного взыскания, поскольку к кредитору, исполнившему обязанность по возврату денежных средств заемщику, в силу части 2.13 статьи 7 Закона №353-ФЗ переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств. Банк не лишен возможности поставить вопрос о процессуальном правопреемстве либо о реализации перешедшего к нему права требования в пределах фактически выплаченной суммы.
Суд не может согласиться с доводами Банка об освобождении его от обязанности по возмещению стоимости опционного договора ввиду пропуска Х. срока обращения в финансовую организацию с требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.
Как установлено, Х. своевременно обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о расторжении опционного договора от <дата>.
Впоследствии, судом в заочном решении от <дата> сделан вывод о том, что указанный договор является расторгнутым с <дата> без признания его таковым судом. С ООО <данные изъяты> в пользу Х. взысканы стоимость по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
<дата> исполнительное производство было окончено, поскольку должник признан банкротом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая предпринятые действия Х. по взысканию присужденных сумм, суд находит их добросовестными.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 2.8 статьи 7 Закона №353-ФЗ, информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 указанной статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).
Кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику письменное уведомление о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги (работы, товара), оказываемой (выполняемой, реализуемого) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и праве заемщика требовать возврата денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2-4 части 2.7 настоящей статьи. Указанное уведомление должно содержать:
1) перечень дополнительных услуг (работ, товаров), на оказание (выполнение, реализацию) которых получено согласие заемщика в соответствии с частью 2 настоящей статьи;
2) в отношении каждой из дополнительных услуг (работ, товаров) предельную дату для такого отказа в соответствии с условиями пункта 3 части 2.1 и (или) пунктов 2.4 части 2.7 настоящей статьи;
3) в отношении дополнительных услуг (работ, товаров), отказ от которых может повлиять на условия договора потребительского кредита (займа), информацию о влиянии отказа от дополнительных услуг (работ, товаров) на условия договора потребительского кредита (займа), в том числе о возможном увеличении размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг (работ, товаров) (часть 2.8-1 статьи 7 Закона №353-ФЗ).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона №353-ФЗ, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного о том, что в данном споре банком не представлено доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о дополнительной услуге, именно в том порядке и теми способами, как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителя и о потребительском займе, заявление о предоставлении дополнительных продуктов, выполненное типографским способом и собственноручно подписанное Х. не содержит сведений, установленных частью 2.8-1 статьи 7 Закона №353-ФЗ и не является безусловным доказательством добровольности их приобретения.
Обращение Х. в суд с иском о расторжении опционного договора, предъявление исполнительного листа к исполнению и процедура банкротства ООО <данные изъяты> являются объективным препятствием для своевременного обращения Клиента в Банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги. Факт пропуска указанного срока не может быть основанием для отказа в защите прав потребителя как слабой стороны в спорных правоотношениях.
Также, суд находит законным и обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании с Банка процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, включенные в сумму кредита и направленные на оплату дополнительной услуги, подлежат возврату истцу, а требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было. Впервые Х. обратился к Банку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, <дата>, в чем финансовой организацией ему было отказано <дата>.
Проанализировав вышеизложенное, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. № от <дата> законным, обоснованным, в связи с чем исковые требования Банка об его отмене удовлетворению не подлежат. Ссылка финансового уполномоченного на применение к спорным правоотношениям субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвергает законности вынесенного им решения.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Х. просит суд возместить за счет истца понесенные им процессуальные издержки, связанные с представительством в суде, в размере <данные изъяты> рублей, представив в суд доверенность №, договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <дата> №б/н.
Из указанного договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, в которые входит оказание юридической помощи (составление отзыва на исковое заявление, направление копии искового заявления иным участникам процесса, направление отзыва на исковое заявление для рассмотрения в соответствующую инстанцию, представление клиента в суде (том 1 л.д.186).
Факт оказания представителем Ц. юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление от <дата> подтверждается текстом самого отзыва.
При этом, каких-либо документов, подтверждающих предоставление иных услуг, указанных в договоре, материалы дела не содержат.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом лишь в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Определяя конкретный размер подлежащих взысканию с Банка судебных расходов по оплате услуг представителя Х., суд учитывает действующие на территории <адрес> (место составления договора) в этот период Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НОУ <данные изъяты>, утверждённое решением совета ННО <данные изъяты> от <дата>, согласно которому стоимость услуг по составлению исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления для физических лиц определена в размере от <данные изъяты> рублей.
Всесторонне оценив указанные обстоятельства, учитывая объём проделанной работы, принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, обоснованность и необходимость составления представителем процессуальных документов, объём фактически оказанных правовых услуг, требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взысканию с Банка подлежит сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, является разумной и не свидетельствует о чрезмерности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. от <дата> №, отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Х. (паспорт №) судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении требований к <данные изъяты> о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя Х. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026.
Председательствующий Н.Е. Шаврова