АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Вахрушкинова Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО МЦ "ЕвроМед" к Вахрушкинову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежной суммы, по частной жалобе представителя истца Дамбаева Булата Георгиевича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2026 года, которым постановлено:
заявление Вахрушкинова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с МЦ «ЕвроМед» (ИНН 0319102039) в пользу Вахрушкинова Владимира Анатольевича (паспорт гражданина РФ ...) судебные расходы в размере 130 000 руб.
Заявление Вахрушкинова Владимира Анатольевича в остальной части оставить без удовлетворения.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9.01.2025г. исковые требования ООО Медицинский центр «Евромед» о взыскании с Вахрушкинова В.А. денежных средств оставлены без удовлетворения.
10.12.2025г. суд второй инстанции по апелляционной жалобе представителя истца решение районного суда отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО МЦ «Евромед».
Суд кассационной инстанции 12.05.2026г. оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения.
23.03.2026г. ответчик Вахрушкинов В.А. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Бухарметова С.А. поддержала заявление о взыскании судебных расходов в размере 130000 руб., а также просила взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50000 руб. Пояснила, что ею как опытным представителем проделана большая работа, в результате судебные акты приняты в пользу ее доверителя, она является адвокатом с сорокалетним стажем, поэтому ее услуги имеют соответствующую стоимость. Денежные средства были приняты от доверителя в общей сумме 180000 руб., что подтверждается выданными адвокатским бюро «Сибюрцентр Плюс» платежными документами, оплата налогов в бюро производится в соответствии с действующим законодательством, на разрешение заявления о возмещении судебных расходов это никак не влияет.
Представитель истца Дамбаев Б.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на завышенный размер сумм, на сведения о нулевой прибыли адвокатского бюро «Сибюрцентр Плюс».
Районным судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Дамбаев Б.Г. просит определение суда отменить, указывая на то, что в деле имеется бухгалтерская отчетность адвокатского бюро «Сибюрцентр Плюс», согласно которой никакой прибыли бюро от представления интересов в суде не имело, налоги не оплачивались.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд второй инстанции стороны не вызывались.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда России от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В настоящем случае, суд второй инстанции считает, что определение размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя районным судом произведено с учетом приведенных норм и разъяснений.
Так, из материалов дела усматривается, что 9.09.2024г. между Вахрушкиновым В.А. и адвокатом адвокатского бюро «Сибюрцентр Плюс» Бухарметовой С.А. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому последняя приняла на себя обязанности по экспертизе, подготовке, разработке необходимых правовых документов и представительства интересов заказчика в суде.
Стоимость услуги определена в 180 тыс. руб.
Из документов видно, что при рассмотрении настоящего гражданского дела адвокат приняла участие в трех судебных заседаниях в районном суде, в четырех заседаниях - в суде апелляционной инстанции, в одном – в суде кассационной инстанции.
Ею подготовлены возражения на исковое заявление, на пояснения истца, на назначение экспертизы, возражения на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу.
То есть факт исполнения договора от 9.09.2024г. нашел свое подтверждение, также представлены документы о произведенной ответчиком оплате услуг своего представителя.
Учитывая приведенный объем проделанной представителем работы, суд второй инстанции считает, что размер возмещения данных расходов, присужденный районным судом (130 тыс. руб.), является разумным. Участие представителя в суде может быть оценено, согласно сложившейся практике, в пределах 85 тыс. руб. (от 7-8 до 10 тыс. руб. за одно заседание; 10 тыс. руб. х 7 + 15 тыс. руб. – участие в кассационной инстанции); работа по составлению письменных документов - 45 тыс. руб.
Довод же частной жалобы об отсутствии сведений о деятельности АБ «Сибюрцентр Плюс» во внимание принят быть не может, поскольку работа фактически адвокатом была выполнена, что достоверно установлено, поэтому в силу процессуального законодательства понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению.
Таким образом, довод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.
Исходя из сказанного, судья пришла к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья второй инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 июля 2026г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2026г.
судья: