ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в части
13 октября 2026 года пгт Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Евлановой А.В., при секретаре судебного заседания П.В.А., с участием: истца К.П.Т., представителя истца адвоката Х.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.П.Т. к Б.Н.В. о признании договора займа (расписки) незаключённым, признании расписки недействительной притворной сделкой, установил:
К.П.Т. обратился в суд к Б.Н.В. с требованиями о признании договора займа (расписки) незаключённым, признании расписки недействительной притворной сделкой, указав в обоснование заявленных требований, что указанные требования им были заявлены, так как в действительности им не были получены денежные средства от Б.Н.В., поэтому договор займа (расписка) является безденежной. Расписка не соответствует фактическим обстоятельствам, так как К.П.Т. никогда не брал в займы у Б.Н.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Б.Н.В., в свою очередь, не давала указанную денежную сумму наличными. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является ничтожной, так как на момент ее изготовления у Б.Н.В. не было наличными денежных средств на такую сумму. Притворность сделки заключается в том, что Б.Н.В., представляя указанную расписку, прикрывает другую сделку, которая является ничтожной. К.П.Т. был вынужден подписать безденежную (притворную) расписку, так как в 2021 году при покупке двух объектов недвижимого имущества – здания (кафе-столовая) стоимостью <данные изъяты> рублей и здания (трансформаторная подстанция) стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные <адрес>, был составлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.П.Т. оплатил Б.Н.В. <данные изъяты> рублей, которые перевел на ее банковский счет в Сбербанке. На протяжении длительного времени Б.Н.В., получив денежные средства по сделке купли-продажи двух объектов недвижимого имущества, бездействовала по оформлению перехода права собственности на К.П.Т. Вместе с приобретением объектов недвижимости К.П.Т. и Б.Н.В. договорились, что К.П.Т. также приобретет 50% доли в ООО «<данные изъяты>» и станет участником Общества, после чего К.П.Т. и Б.Н.В. стали равноправными участниками общества. Б.Н.В. действовала недобросовестно, а именно умышленно уклонялась от подачи документов на переоформление права собственности на недвижимое имущество, в результате чего вынудила К.П.Т. подписать расписку, которая была напечатана (составлена) Б.Н.В., и являлась гарантией того, что переданный по акту о передаче товаров при смене материально ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ товар по мере реализации К.П.Т. будет отдавать Б.Н.В. денежные средства. К.П.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи товара, перевел на счет Б.Н.В. При этом К.П.Т. никогда не исполнял обязательства по ничтожной (безденежной) расписке, так как считал ее лишь гарантией реализации алкогольной продукции, полученной по акту при приобретении ООО. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» К.П.Т. перечислил Б.Н.В. <данные изъяты> рублей за выкуп её доли в обществе.
В дальнейшем представитель истца адвокат Х.А.П. уточнил исковые требования и просил суд:
- признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным договором займа в связи с безденежностью;
- признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей недействительной как притворную сделку и применить последствия недействительности ничтожной сделки (расписка не порождает обязательств по возврату <данные изъяты> рублей).
В обоснование требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным договором займа в связи с безденежностью указано, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались. Сумма <данные изъяты> рублей является не реальным займом, а округлённой стоимостью активов ООО «<данные изъяты>» и товара, переданного по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Представлен расчет происхождения суммы <данные изъяты> рублей: товарные остатки по акту от ДД.ММ.ГГГГ - 5 <данные изъяты> рублей, остаток на расчётном счёте в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, остаток на расчётном счёте в Сбербанке на ДД.ММ.ГГГГ - 1 <данные изъяты> рублей. Итого активы: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. За вычетом доли Б.Н.В. в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей итоговая сумма составила <данные изъяты> рублей (округление <данные изъяты> рублей).
Полагает, что сумма <данные изъяты> рублей в расписке - это округлённая стоимость активов ООО (товар + деньги на счетах) за вычетом доли Б.Н.В., а не реальный заём наличными. Расписка не отражает передачу денег, а фиксирует раздел активов и обязательств по товару.
С ранее вынесенным решением Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Б.Н.В. к К.П.Т. о взыскании задолженности по договору займа и с К.П.Т. взыскана задолженность по договору займа (расписка) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., он не согласен, поскольку не были запрошены дополнительные документы, которые представлены в рамках настоящего иска, судебными инстанциями неверно проведена оценка доказательств, что необходимо исправить.
В судебном заседании истец К.П.Т. поддержал требование о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным договором займа в связи с безденежностью, полностью поддержав позицию своего представителя.
Представитель истца К.П.Т. – адвокат Х.А.П. поддержал доводы иска и уточнений в отношении требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным договором займа в связи с безденежностью и пояснил, что в гражданском деле № Б.Н.В. были заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб., в то время как сейчас заявлены требования в отношении суммы <данные изъяты> руб. Предмет и основание иска по настоящему делу отличаются от предмета и основания иска по рассмотренному делу. К.П.Т. никогда не признавал, что он брал деньги по расписке. Не согласен, что есть основания для прекращения иска в части данного требования.
Ответчик Б.Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке. Место ее нахождения не установлено. Суд полагает ответчика Б.Н.В. извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом с учетом положений п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Представитель ответчика Б.Н.В. – К.В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
В возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования Б.Н.В. не признает, он поддерживает доверительницу. Считает, что по настоящему гражданскому делу подлежат применению положения ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдиции, непосредственно преюдициальными судебными актами являются постановленные по гражданскому делу № решение Анадырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении иска Б.Н.В. к К.П.Т. о взыскании задолженности по договору займа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.П.Т. без удовлетворения.
По настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу № имеет место спор между теми же сторонами в отношении одного и того же договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.П.Т. взял у Б.Н.В. по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить ей указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок долг вернул частично в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма долга в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращена.
Рассматривая дело № суды первой и второй инстанций пришли к выводу о наличии со стороны Б.Н.В., достаточных доказательств в обоснование ее исковых требований, а именно расписки с личной подписью К.П.Т. и отсутствия доказательств со стороны К.П.Т. в обоснование его доводов и возражений о безденежности указанной расписки. По своей сути и содержанию исковое заявление К.П.Т. по настоящему гражданскому делу полностью дублирует содержание его возражений и апелляционной жалобы его представителя, принесенных по гражданскому делу №.
Все эти доводы и возражения ранее уже были предметом рассмотрения, им дана критическая оценка судами первой и второй инстанций. Считает, что изложенные в решении и апелляционном определении выводы судов обеих инстанций подлежат принятию во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела с точки зрения необоснованности заявленных требований.
Все условия сделки по объектам недвижимости отражены в договоре, сделка заключена и переход права собственности произведён в установленном законом порядке, каких-либо ссылок на правоотношения, связанных с займом К.П.Т. денежных средств у Б.Н.В. договор купли продажи кафе-столовой и трансформаторной подстанции не содержит. Утверждения К.П.Т. о безденежности расписки являются избранным им недобросовестным способом избежать гражданско-правовой ответственности перед Б.Н.В. по возврату оставшейся суммы.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По смыслу абз.3 ст.220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
При признании договора займа незаключенным, предметом иска является отсутствие юридического факта заключения договора. Если договор признается незаключенным, он не порождает никаких правовых последствий с момента его предполагаемого заключения, так как отсутствует сам факт соглашения сторон о передаче займа.
Основанием требования служит безденежность сделки, предусмотренная п.1 ст.812 ГК РФ. Согласно этой норме, заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что сумма займа или иной предмет договора в действительности не поступили в его распоряжение. При этом незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность свидетельствует об отсутствии самой сделки между сторонами. Незаключенный договор просто не существует в правовом поле.
Решением Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с К.П.Т. в пользу Б.Н.В. взыскана задолженность по договору займа (расписка) в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К.П.Т. – без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано К.П.Т. в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы.
Из искового заявления по настоящему делу следует, что истец К.П.Т. просит признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным по безденежности.
В качестве обоснования требования о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным истцом указано, что в действительности им не были получены денежные средства от Б.Н.В., поэтому договор займа (расписка) является безденежной. Расписка является ничтожной, поскольку на момент ее изготовления и подписания у Б.Н.В. не было наличных денежных средств в указанной сумме.
Изучив решения судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №, которыми с К.П.Т. в пользу Б.Н.В. взыскана задолженность по договору займа (расписка) в размере <данные изъяты> руб., суд полагает установленным, что имеются совпадения по предмету и основаниям иска по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу №.
Утверждение К.П.Т. (по делу №) по безденежности расписки были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, изучены все документы, имеющие отношение к данному утверждению К.П.Т., им дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, и сделан вывод, что имел место факт передачи денежных средств Б.Н.В. в долг К.П.Т., то есть имело место заключение договора займа.
Утверждение К.П.Т. об обмане со стороны Б.Н.В. и вынужденности подписания в результате уклонения последней от подачи документов на переоформление права собственности и необходимости гарантии передачи К.П.Т. Б.Н.В. денежных средств, полученных от реализации товара, переданного по акту о передаче товаров при смене материально ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ, было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что подробно отражено в апелляционном определении суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Дана оценка доводам истца об отсутствии у Б.Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. для передачи их в качестве займа. Судом апелляционной инстанции отмечено, что до заключения договора займа Б.Н.В. было продано недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным по безденежности, К.П.Т. фактически выразил несогласие с вынесенным судебным решением по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, требование о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным договором займа в связи с безденежностью направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Доводы стороны К.П.Т., что решение по ранее рассмотренному делу № не имеет преюдициального значения, поскольку не все представленные в настоящее дело доказательства были предметом исследования, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу п.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, непредоставление К.П.Т. всех доказательств при рассмотрении гражданского дела № не может быть восполнено путем повторного предъявления такого же иска.
Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд полагает возможным на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ прекратить производство по гражданскому делу по иску К.П.Т. к Б.Н.В. о признании договора займа (расписки) незаключённым в части требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным договором займа в связи с безденежностью.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд определил:
прекратить производство по гражданскому делу № по иску К.П.Т. к Б.Н.В. в части требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным договором займа в связи с безденежностью.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд.
Председательствующий А.В. Евланова