АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ольги Николаевны к ИП Максимова Татьяна Ивановна о взыскании материального ущерба, компенсации морального среда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Дорошкевича Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2026 года, которым постановлено:
исковое заявление Никитиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Максимова Татьяна Ивановна (ИНН ... в пользу Никитиной Ольги Николаевны (ИНН ...) сумму материального ущерба в размере 357234,82 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 188617,41 руб., всего взыскать 545852,23 руб.,
Взыскать с ИП Максимова Татьяна Ивановна в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 14431 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель Шабаганова В.С., действующая в интересах Никитиной О.Н., просила взыскать с ИП Максимовой Т.И. материальный ущерб в сумме 139789 руб., компенсацию морального вреда – 20 тыс. руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что ....2024г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № ..., по условиям которого ответчик обязалась оказать услуги по монтажу системы отопления в течение 7 календарных дней и услуги по устройству песчано-цементной стяжки – в течение 15 календарных дней со дня поступления оплаты.
У ответчика был приобретен электро-водяной теплый пол Тепло Труб арт. ТТ-04 (без гасителя давления), монтажная коробка и терморегуляторы, а также ответчиком оказаны услуги по устройству пола, песчано-цементной стяжки пола в квартире истца, за что последней было оплачено 139789 руб.
В процессе эксплуатации теплый пол неоднократно ломался, а осенью 2025г. он перестал работать. В этой связи истец полагает, что она, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврат оплаченной суммы, компенсацию морального вреда и штраф.
Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель Шабаганова В.С. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом увеличения на основании результатов проведенной по делу судебно-строительной экспертизы.
Ранее в судебном заседании Никитина О.Н. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в июле 2024 года она решила установить «теплые полы» в пристрое дома, в сети интернет нашла телефон организации «Теплотруб». На место приехал сотрудник ИП Маскимова Т.И. - Николай, замерил объем работ, посчитал цену, ее все устроило. Он пояснил, что необходимо подготовить место для установки пола, завезти песок. 14.08.2024 г. они заключили договор, всю сумму она оплатила. Утеплитель стелили на землю, сверху положили пленку, трубы, на следующий день приехала бригада и залила сухой стяжкой пол. В ноябре 2024 г. что-то начало искрить, приехал тот же Николай, снял на видео, пояснил, что вытекла жидкость, после этого полы показывали электрику. В августе 2025 г. в пристрое устанавливали плитку по совету Николая, осенью полы снова не работали, только местами грели. Датчик показывал температуру 30 градусов, а по факту пол был холодный в местах неполадок. Осенью 2025 г. Николай приехал, поменял датчик, но это не помогло, тогда Николай сказал, что полы спасти не удастся. Николай изначально отказался от проведения подготовительных работ, пояснив, что такие работы ими не выполняются. Устно пояснили, что достаточно будет выровнять песок, ни о каком грунте ей не говорили, она не является специалистом и о таких тонкостях была не в курсе. Она понимала, что ее дом расположен вблизи реки, где могут подняться грунтовые воды, но что это будет являться причиной неполадки пола, не представляла.
В судебном заседании представитель ответчика Дорошкевич С.А. с требованиями не согласился, как и с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что истица сама отказалась от проведения подготовительных работ при укладке пола, мотивируя тем, что ее дом подпадает под комплексную застройку и ей необходимо на пару лет установить пол. Кроме того, причиной неполадки пола явилось, по его мнению, отсутствие термодатчика, который демонтировал сам истец. При установке системы «теплый пол» термодатчики находились на месте, поскольку они устанавливаются на заводе-изготовителе. Полагает, что они не могут нести ответственность за ненадлежащую подготовительную работу по укладке пола, поскольку эти работы не оговаривались с истцом, и в их обязанности согласно заключенному договору не входили. Также они не могут нести ответственность за отсутствие терморегулятора, поскольку при установке пола он находился на месте.
Ответчик ИП Максимова Т.И., привлеченные к участию в деле ООО «НПО РТС», Никитина К.А., Никитин Р.А., Бурлаков Е.В., Кузьмин А.Ю. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорошкевич С.А., не соглашаясь с экспертным заключением, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить.
В суде второй инстанции представитель ответчика Очиров А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Шабаганова В.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы
Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующим выводам.
Из документов следует, что ....2024 г. между Никитиной О.Н. и ИП Максимовой Т.И. был заключен договор возмездного оказания услуг № ...
Согласно п. 1 договора, ИП Максимова Т.И. обязалась оказать услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении № ....
В Приложении № ... к договору содержался перечень работ, которые ответчик должен был выполнить для Никитиной О.Н.: ремонтные работы по устройству пола по адресу: <...> стоимостью 21240 руб.; ТеплоТруб АРТ.ТТ-08, изготовленный по патенту № ... (без гасителя давления), стоимостью 44 665 руб.; ТеплоТруб АРТ.ТТ-04, изготовленный по патенту № ... (без гасителя давления), стоимостью 21674 руб.; устройство песчано-цементной стяжки пола, стоимостью 44000 руб.; монтажная коробка, стоимостью 1060 руб.; терморегулятор Х2 (РТС-2), стоимостью 3950 руб.; терморегулятор Х3 (РТС-4), стоимостью 3 200 руб. Всего на сумму 139789 руб.
Указанная сумма была оплачена Никитиной О.Н., работы в 2024г. ответчиком были осуществлены.
Согласно п.2.3 договора возмездного оказания услуг, был определен гарантийный срок производителя на систему теплотруб – 10 лет с момента ввода в эксплуатацию, при условии выполнения комплексных работ ИП Максимова Т.И. (установка системы теплотруб и стяжка пола). Гарантия на выполненные работы по стяжке – 60 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию.
В 2024г. ответчиком проводились работы по устранению неисправностей; осенью 2025г. система перестала работать, от устранения неисправностей ответчик отказался.
9.12.2025г. истцом была направлена ответчику ИП Максимовой Т.И. досудебная претензия о выходе из строя системы «теплый пол», о невозможности использования оборудования, о возврате денежных средств в размере 139789 руб.
15.12.2025г. от производителя пола ООО «НПО РТС» был получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований ввиду грубых нарушений эксплуатации оборудования.
Районный суд, проведя экспертизу, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. 15, 151, 309, 420, 730, 1082, 1096, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», п.3 постановления Пленума Верховного Суда России от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО «Независимаяэкспертиза» допустимым доказательством, которым установлены критические дефекты системы «теплого пола», при которых его дальнейшее использование и эксплуатация невозможны. Ответчиком были допущены нарушения требований гидроизоляции в зоне риска подтопления, нарушение требований к подстилающему слою, нарушение проектной технологии монтажа системы отопления, нарушение температурно-влажностного режима ограждающих конструкций, вследствие которых «теплый пол» пришел в неисправное состояние.
Поэтому суд взыскал с ответчика стоимость затрат на восстановительные работы по устранению выявленных недостатков без учета износа материалов, что составило 357234 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции отклонил доводы представителя о том, что ИП Максимова Т.И. не может нести ответственность за отсутствие терморегулятора, за недостатки, связанные с ненадлежащей подготовительной работы по укладке пола, что было сделано без участия ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Усмотрев основания для взыскания компенсации морального вреда, районный суд счел возможным снизить заявленный истцом размер данной компенсации до 20 тыс. руб. и также взыскал штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Так, согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В настоящем случае работы, выполненные ответчиком при устройстве теплых полов, имели недостатки, что следует из проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Из дела видно, что основанием для теплого пола послужила подготовленная естественная поверхность (силами истца убран растительный слой грунта), с последующим послойным механическим уплотнением (трамбованием).
Сверху уложено два слоя плит «Пеноплэкс» общей толщиной 100мм., на которые уложена стандартная подложка для теплых полов, изготовленная из вспененного полиэтилена толщиной 5мм., по верх которой уложена и закреплена армирующая сетка. К сетке при помощи хомутов из пластика прикреплена труба электро-водяного пола системы «ТеплоТруб» с установкой распределительной коробки и терморегулятора. Сверху выполнена цементно-песчаная стяжка и уложено покрытие пола из керамогранитной плитки.
Подобная технология укладки теплых полов, согласно экспертному заключению, произведена с нарушением технологии выполнения работ и требований нормативной документации СП 29.13330.2011, СП 14.13330.2018 и ГОСТ Р 70834-2023), выраженное в следующих фактах: укладка теплоизоляционных плит "Пеноплэкс" (Технониколь) произведена непосредственно на утрамбованный грунт без устройства гидроизоляционного барьера (п.7.1 СП 29.13330.2011); отсутствует обязательная бетонная подготовка (черновой пол) толщиной не менее 80 мм. (п. 9.1, 9.6 СП 29.13330.2011).
Согласно ГОСТ 70834-2023, основание под систему напольного отопления должно быть ровным и стабильным (допуск ±5 мм). А просто уплотненный грунт без бетонной подготовки не может гарантировать сохранение стабильной плоскости в процессе эксплуатации, что ведет к образованию пустот под утеплителем и последующему растрескиванию финишной стяжки под нагрузкой.
Было допущено нарушение температурно-влажностного режима ограждающих конструкций: при наличии стен из пеноблоков, обладающих высокой гигроскопичностью, отсутствие гидроизоляции основания и черновой стяжки в условиях нормативного промерзания грунта на 2,47м. создавало условия для промерзания узлов примыкания пола к стенам. Это провоцировало образование конденсата, появление грибка и постепенную деструкцию пенобетона в зоне контакта с грунтом.
Имело место нарушение ГОСТ Р 70834-2023, согласно которому система должна быть защищена от превышения рабочих температур. Факт «припаивания» кабеля к трубе подтверждает отсутствие эффективной системы аварийного отключения или некорректную установку термодатчика.
Устройство пола на грунт без гидроизоляции и без подстилающего слоя в условиях центра г. Улан-Удэ (подтопляемой части) является технологически недопустимым. Конструкция не обеспечивает эксплуатационную надежность, сейсмостойкость и защиту здания от биопоражения и подтопления.
Отсутствие чернового пола могло привести к микроподвижкам трубы в местах соединений (муфт), потере герметичности и утечке теплоносителя. Работа системы «ТеплоТруб» без жидкости привела к неконтролируемому росту температуры нагревательного элемента. Т.к. датчик терморегулятора, вероятно, был установлен некорректно или не рассчитан на фиксацию перегрева кабеля без среды-теплоносителя, система не отключилась вовремя, что вызвало спайку и прогар трубы.
Таким образом, данным экспертным заключением подтверждается, что работы, проведенные ответчиком, имели недостатки, которые и привели к выходу из строя теплых полов.
При этом районный суд обоснованно указал на отсутствие причин не доверять названному экспертному заключению, основанному на материалах дела, пояснениях сторон, фото-видеоматериалах. Соглашаясь с таким подходом, судебная коллегия не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы и не может признать состоятельными доводы представителя ответчика, выражающего критическую оценку заключению и несогласие с выводами эксперта.
Экспертное заключение содержит выводы, позволяющие сделать однозначный вывод о ненадлежащем исполнении работ по установке теплого пола, что привело к его выходу из строя, невозможности дальнейшего использования без его демонтажа и проведения восстановительных работ.
Довод об отсутствии термодатчика, который мог бы просигнализировать о перегреве, нельзя расценить как аргумент не в пользу истца, которая монтажом системы не занималась, и суду не представлены доказательства, указывающие, что Никитиной О.Н. был проведен демонтаж термодатчика.
В данном случае всецело за устройство, монтаж приобретенной истцом системы, оборудования отвечает ИП Максимова Т.И., выступавшая исполнителем услуги.
Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждения полов были получены вследствие неправильной их эксплуатации, при укладке плитки на пол.
Довод о том, что истец отказалась от проведения работ по укреплению грунта, отказалась от гидроизоляции, во внимание принят быть не может, поскольку Никитина О.Н. не является специалистом, обладающим соответствующими познаниями. Поэтому исполнителю необходимо было разъяснить технологию проведения работ по устройству теплого пола, с получением письменного согласия от истца о несении ею неблагоприятных последствий в случае проведения работ с отступлением от действующих стандартов. Либо ИП Максимова Т.И. имела основания для отказа от заключения договора оказания услуг.
Поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности, согласился уложить систему на просто утрамбованный грунт и выполнил работы, не соответствующие ГОСТам и строительным правилам, повлекшие причинение истцу убытков, на нем лежит ответственность за их возмещение.
Размер ущерба, согласно экспертному заключению, равен 357234 руб. 82 коп., но из него следует вычесть сумму НДС – 64419 руб. 39 коп.
С учетом чего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 292815 руб. 43 коп., и коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию эта сумма, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, ставящие под сомнение расчеты эксперта.
При нарушении прав потребителя районный суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», иных норм, приведенных в решении.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскан и штраф, размер которого с учетом уменьшения суммы убытков, подлежит снижению до 156407 руб. 71 коп.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз.2 п. 34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).
Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае оснований для снижения неустойки не усматривается, притом, что никакого мотивированного обоснования для этого ответчиком приведено не было.
При имевшихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка, решение районного суда является правильным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июня 2026 года изменить, снизив сумму материального ущерба, до 292815 руб. 43 коп., сумму штрафа – до 156407 руб. 71 коп., сумму госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, – до 9784 руб. 47 коп.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2026г.