Дело № 2-1352/2026
УИД 04RS0007-01-2026-001000-86
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к АО «Почта России» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к АО «Почта России», просил возместить истцу причиненный имущественный вред путем приобретения нового телевизора ... и доставления его ФИО11 по адресу: г. <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 19 июля 2025 г. ФИО12 в отделении почтовой связи отправила ему посылку - новый телевизор в заводской упаковке, 5 августа 2025 г. при получении посылки в помещении <данные изъяты> где он отбывает наказание по приговору суда, в присутствии сотрудников колонии после вскрытия коробки было обнаружено, что экран телевизора разбит. Вышеуказанные обстоятельства, а именно, то, что по вине ответчика экран телевизора был сломан, установлены решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** № <адрес>. 26.03.2025 ФИО13 приобрела телевизор ... на маркетплейсе «Wildberrys», где он был проверен на целостность и работоспособность сотрудниками маркетплейса при ФИО14, после чего ФИО15 отправила его истцу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, <данные изъяты>, Отделение почтовой связи № 170005, Отделение почтовой связи № 682610.
В судебном заседании истец ФИО17, чье участие в деле было обеспечено посредством видеоконференц-связи с <данные изъяты>, исковые требования к АО «Почта России» поддержал.
Ответчик АО «Почта России» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по доверенности ФИО18 в отзыве на исковое заявление пояснила, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... сотрудниками исправительного учреждения 05.08.2025 в 12:59 получена посылка с объявленной ценностью 3 000 руб., где отправитель ФИО19, получатель – ФИО20 05.08.2025 в 14 часов 05 минут в присутствии осужденного ФИО21 была вскрыта посылка, где помимо других предметов был телевизор марки .... Во время проверки на работоспособность телевизора, оказалось, что экран разбит. Данный факт вскрытия и досмотр посылки зафиксирован на видеорегистратор ККС, КДС. В настоящее время данный телевизор находится на складе личных вещей осужденных.
Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направила в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, пояснила, что исковые требования ФИО23 поддерживает в полном объеме. Телевизор ... черный ... по цене 11 671 руб. был приобретен ею на маркетплейсе «Wildberrys» для ее сына ФИО24, который в данное время отбывает наказание в <данные изъяты>. При получении телевизора в пункте выдачи телевизор был проверен в присутствии ФИО25 и находился в исправном, рабочем состоянии. При отправлении посылки телевизор был еще раз проверен ФИО26 и находился в исправном состоянии, аккуратно упакован в заводскую упаковку и коробку. Данный телевизор ФИО27 не получил, так как при получении телевизор находился в разбитом состоянии. Также ФИО28 пояснила, что не возражает против того, чтобы новый телевизор был направлен на ее адрес, чтобы она в дальнейшем перенаправила его истцу ФИО29
Иные лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили, извещены надлежаще.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО30 отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору суда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.11.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО31 к АО «Почта России», <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, постановлено взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 5 000 руб., всего взыскать 15 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также постановлено взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход МО городской округ «Город Улан-Удэ» размере 3 000 руб.
Судом было установлено, что 19 июля 2025 г. мать истца ФИО33. обратилась в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Тверь 170005 для отправки телевизора по адресу: <адрес> на имя ФИО34
Почтовому отправлению присвоен номер № .... Посылка 1 класса с объявленной ценностью 3000,00 руб. № ... принята в этот же день в упакованном/закрытом виде, без оформления описи вложения, без отметки «Осторожно. Хрупкое» с весом 18,300 кг. с адресом: <адрес> на имя ФИО35. Отправитель: ФИО36.
Посылка была передана оператору связи в полипропиленовой мешкотаре без описи вложения и без дополнительного указания «осторожно», что никем не оспаривается.
Плата за пересылку данного РПО составила - 7 656 руб., плата за объявленную ценность - 108 руб., общая сумма платы составила -7 764 руб. Данная сумма платы осуществлена отправителем с предоставлением соответствующей квитанции.
В адресное ОПС <данные изъяты> отправление поступило в целой оболочке, масса отправления соответствовала весу, указанному при приеме. Отправление было получено 5 августа 2025 г. представителем <данные изъяты> без предъявления претензий.
Вскрытие посылки 1 класса с объявленной ценностью № ... в момент вручения не производилось, так как это предусмотрено для отправлений, пересылаемых с описью вложения, или поступивших в дефектном состоянии (с недостающим весом, в поврежденной оболочке и т.д.).
По вышеуказанному факту в <данные изъяты> был составлен акт от 5 августа 2025 г., согласно которому при наружном осмотре оказалось, что вложение упаковано в заводскую коробку, затем - еще в одну коробку, и в мешок, само вложение, а именно телевизор имеет разбитый экран.
Решение вступило в законную силу 18.12.2025.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что повреждение вложения посылки произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, в результате чего произошло повреждение предмета техники, что привело к невозможности использовать имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Отношения в области оказания услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
В силу части 4 указанной статьи названного закона качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.
В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Федерального закона № 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 34 Федерального закона № 176-ФЗ, содержащей перечень мер ответственности оператора почтовой связи, предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.
В силу ст.37 Федерального закона № 176-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из установленных решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу ***, обстоятельств следует, что при пересылке почтовое отправление №..., получателем которого является истец, было повреждено.
Удовлетворяя требование ФИО37 о взыскании компенсации морального вреда с АО «Почта России», суд исходил из того, что повреждение почтового отправления произошло вследствие ненадлежащей упаковки, обязанность определить вид которой, в зависимости от характера вложения, возложена на оператора почтового отделения, установив нарушение прав Кабанова как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Почта России» принятых на себя обязательств.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в посылке с почтовым идентификатором №..., направленной ФИО38 находился телевизор марки ... с разбитым экраном. В настоящее время данный телевизор находится на складе личных вещей осужденных.
Согласно частям 3 и 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Статья 94 УИК РФ, регулируя в том числе вопросы прослушивания осужденными к лишению свободы радиопередач, предусматривает возможность приобретения осужденными и группами осужденных радиоприемников за счет собственных средств через торговую сеть либо получения их от родственников и иных лиц (часть 3).
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.90 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получение посылок, передач и бандеролей в количестве, установленном ст.ст.121, 123,125 и 131 кодекса.
Учитывая изложенное, вред, причиненный ФИО39 ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Почта России» принятых на себя обязательств по пересылке, направленного ему телевизора, подлежит возмещению в натуре, при отсутствии сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих осуществлению такого исполнения.
Учитывая наличие у истца права на получение посылки один раз в год, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика АО «Почта России» обязанности возмещения истцу имущественного вреда путем приобретения нового <данные изъяты> и доставления его ФИО40 по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с АО «Почта России» подлежит взысканию в доход МО городской округ «Город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО41 к АО «Почта России» о возмещении ущерба удовлетворить.
Обязать АО «Почта России» (ИНН 7724490000) возместить ФИО42 (паспорт ...) возместить имущественный вред путем приобретения нового <данные изъяты> и доставления его ФИО43 по адресу: <адрес>.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 21.05.2026.
Судья О.С.Гусельникова