ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ПСБ» к Игошева Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества С., установил:
Истец ПАО «Банк ПСБ»», обращаясь в суд с иском к наследственному имуществу С., просит взыскать за счет наследственного имущества С. задолженность по кредитному договору ... от 03.04.2021 в размере 625 174, 99 руб., образовавшуюся за период с 12.07.2025 по 11.09.2025, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 473 760, 89 руб., просроченная задолженность по процентам - 151 414, 10 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 503 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк ПСБ» и С. был заключен кредитный договор ... от 03.04.2021, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 547 000 руб., сроком 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит. Согласно по выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 11.09.2025 задолженность по договору составляет 625 174, 99 руб., образовавшуюся за период с 12.07.2025 по 11.09.2025, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 473 760, 89 руб., просроченная задолженность по процентам - 151 414, 10 руб. *** С. умер, обязательства по возврату кредита остались неисполненными.
Определением Саянского городского суда Иркутской области от 02.02.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Игошевой Н.И., гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
Данное дело неоднократно назначалось к слушанию, однако, представитель по истца по доверенности Наследова К.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебные заседания, назначенные на 13.04.2026 в 17.40 часов, на 23.04.2026 в 09.10 часов.
При этом в адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности Наследова К.А. просила не рассматривать спор в отсутствие представителя истца, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
При изложенных обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Банк ПСБ» подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, просивший не рассматривать дело в отсутствие представителя истца, не явился в судебное заседание по вторичному вызову.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлина в размере 17 503 рублей, которая подлежит возврату.
Ввиду оставления искового заявления без рассмотрения подлежит возврату государственная пошлина в размере 17 503 рублей, уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению ... от 12.11.2025.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ПАО «Банк ПСБ» к Игошева Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества С. оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Банк ПСБ» государственную пошлину в размере 17 503 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению ... от 12.11.2025.
Заявление об отмене определения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ при наличии уважительных причин неявки и невозможности сообщить о них суду.
Судья Доржиева С.Л.
Определение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2026.