РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Найданова В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, установил:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в суд с иском к Найдановой В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 293 417, 12 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 9 802, 51 руб., почтовых расходов - 91,20 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ответчик Найданова В.В. является собственником помещения ... в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (...). Однако ответчик обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.09.2025 в размере 293 417, 12 руб. за период с 01.11.2014 по 31.12.2024.
Заочным решением суда от 28.10.2025 исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Найдановой В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов удовлетворены.
Определением суда от 02.02.2026 ответчику восстановлен пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Определением суда от 10.03.2026 заочное решение суда от 28.10.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель истца по доверенности Кураева Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях на отзыв представитель истца по доверенности Кураева Е.В. просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считает, что с учетом степени сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде размер судебных расходов ответчика является явно меньше заявленного размера.
Ответчик Найданова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Ринчино Ц.В. исковые требования признал частично, поддержал представленный ранее отзыв на исковое заявление. В соответствии с которым, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, полагал, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 76 639, 77 руб., просил взыскать представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 552 руб.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что собственником помещения с кадастровым номером ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является Найданова В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
НО «Фонд капитального ремонта» создан постановлением Правительства Республики Бурятия от 07.03.2014 № 93, во исполнение ст. 178 ЖК РФ и в соответствии со ст. 180 ЖК РФ осуществляет функции регионального оператора.
Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Постановлением Правительства Республики Бурятия от 31.10.2014 № 540, 30.12.2015 № 680, от 23.12.2016 № 589, от 17.11.2017 № 543, от 16.11.2018 № 641, от 22.10.2019 № 571, от 30.09.2020 № 607, от 07.12.2021 № 707, от 13.12.2022 № 770, от 29.09.2023 № 589 установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 г. соответственно. Размер взноса зависит от площади помещения, а также от степени благоустройства дома, в котором находится данное помещение. Для расчета задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества применяется тариф для многоквартирных домов за 1 квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 с. 170 настоящего Кодекса.
Республиканская программа, утвержденная постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.02.2014 № 77 на 2014-2043 годы, была опубликована на официальном сайте Интернет-портале Правительства Республики Бурятия 28.02.2014, соответственно обязанность собственников по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла с 01.11.2014.
Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету подтверждается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчик исполняла ненадлежащим образом, тем самым задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 09.09.2025 за период с 01.11.2014 по 31.12.2024 составляет 293 417, 12 руб.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Так, истец просит взыскать задолженность за период с 01.11.2014 по 31.12.2024, при этом он ранее обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание указанной задолженности.
Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 10.03.2025, судебный приказ ... вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 24.03.2025, отменен определением мирового судьи от 28.08.2025, настоящее исковое заявление подано в суд 23.09.2025, то есть в срок менее шести месяцев после отмены судебного приказа.
Из изложенного следует, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 10.03.2022.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам за капитальный ремонт подлежат удовлетворению частично, а именно, за период с 10.04.2022 по 31.12.2024 - в сумме 92 332, 59 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика Найдановой В.В. пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 91, 20 руб.
Относительно требований ответчика о взыскании судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства ответчик Найданова В.В. воспользовалась юридической помощью, в связи с чем ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Ринчино Ц.В. в сумме 40 000 руб.
Так, представителем ответчика по доверенности Ринчино Ц.В. осуществлено ознакомление с материалам дела, подготовлено и подано в суд заявление об отмене заочного решения суда, восстановлении пропущенного процессуального срока.
Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2026, из содержания которого усматривается, что стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п. 2 Договора), платежным поручением от 31.01.2026 № 9 об оплате по договору оказания юридических услуг от 15.01.2026 в размере 40 000 руб.
С участием представителя ответчика проведено 3 судебных заседания: 02.02.2026, в котором ответчику был восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда; 10.03.2026 – в ходе которого было отменено заочное решение суда от 28.10.2025, 31.03.2026 - рассмотрение данного дела по существу.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в ходе судебного разбирательства ответчик воспользовалась услугами представителя, понесла расходы по оплате услуг представителя.
При определении размера, подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объем работы представителя, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, категорию сложности дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований (68, 53 % от заявленных требований).
С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Оснований для зачета государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения суда, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика суд не находит с учетом положений ст. 93 ГПК РФ, п. 6 ст. 333.40 НК РФ. В рассматриваемом случае государственная пошлина была оплачена ответчиком за совершение юридически значимого действия, поэтому говорить о том, что она была оплачена излишне не приходится.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика госпошлины на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, но лишь по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» удовлетворить частично.
Взыскать с Найданова В.В. <данные изъяты> в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ИНН 0326522362) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 92 332, 59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 91, 20 руб., всего – 96 423, 79 руб.
В остальной части исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ИНН 0326522362) в пользу Найданова В.В. <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.