РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой Антонины Константиновны к Намжиловой Раджане Чимитовне, ООО «Байкалочка» о взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Хмелева А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Намжиловой Р.Ч., с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ИП Намжиловой Р.Ч. неустойку в размере 100 000 руб., сумму морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2025 года истец вела переговоры с Намжиловой Р.Ч. о проживании группы лиц в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Период проживания с 26.09.2025 - 01.10.2025. По договоренности в мессенджере Telegram, стоимость услуги за проживание была установлена сторонами в размере 100 000 руб., при этом между сторонами предварительного и основного договора заключено не было. 12.08.2025 истец перевела на счет Намжиловой Р.Ч. сумму в размере 100 000 руб. в качестве аванса. 11.09.2025 истец уведомила Намжилову Р.Ч. об изменении обстоятельств, при которых невозможно воспользоваться в указанный период услугами ответчика, просила вернуть уплаченный аванс. В ответной переписке, Намжилова Р.Ч. признавая сумму задолженности, обещала вернуть денежные средства в начале октября 2025 года, однако на дату 10.10.2025 года денежные средства истцу не были возвращены.
Истец Хмелева А.К. и ее представитель по доверенности Зеленкин М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили уточнение исковых требований, согласно которого в связи с возвратом авансового платежа в размере 100 000 руб., просили взыскать с ответчика неустойку, сумму морального вреда и штраф.
Представитель ответчика по ордеру Шанаров А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного возражения.
Ответчик Намжилова Р.Ч., также являющаяся представителем ООО «Байкалочка» на основании прав по должности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.
В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в августе 2025 г. между истцом и ответчиком велись переговоры о проживании группы лиц в туристическом комплексе «Алтан Сэргэ».
Стоимость услуги за проживание была установлена сторонами в размере 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.
12.08.2025 Хмелевой А.К. посредством перевода по номеру телефона были переведены денежные средства ответчику Намжиловой Р.Ч. в размере 100 000 руб., о чем представлена квитанция АО «ТБанк».
Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2025 за 16 дней до исполнения обязательства, Хмелёва А.К. уведомила исполнителя Намжилову Р.Ч. об изменении обстоятельств, при которых невозможно воспользоваться в указанный период услугами исполнителя, просила вернуть уплаченный аванс в полном объеме в размере 100 000 руб.
В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченного аванса. Претензия о добровольном удовлетворении требований была направлена ответчику, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно выписке ЕГРИП Намжилова Р.Ч. осуществляла предпринимательскую деятельность с 18.01.2024, дата прекращения деятельности 22.10.2025.
Из выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Байкалочка» является Намжилова Р.Ч.
Указанное свидетельствует о том, что в августе 2025 г. Намжилова Р.Ч. осуществляла предпринимательскую деятельность, кроме того указанный Туристический <данные изъяты> принадлежит Намжиловой, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно представленной переписке в мессенджере, Намжилова Р.Ч. признавала сумму задолженности, обещала вернуть денежные средства, однако денежные средства истцу возвращены не были.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Намжиловой Р.Ч. посредством перевода по СБП 04.05.2026 были переведены денежные средства истцу Хмелевой А.К. в размере 100 000 руб., о чем представлена квитанция ПАО Сбербанк.
Истец уточнила требования, в связи с добровольным возвратом ответчиком суммы аванса, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, просила взыскать с Намжиловой Р.Ч. сумму неустойки в размере 100 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что Хмелева А.К. приобретала услугу в целях предпринимательской деятельности суду не представлено.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты с по дней
100 000,00
22.09.2025
04.05.2026
225
100 000,00 ? 225 ? 1%
225 000,00 р.
Итого:
225 000,00 ?
но не более 100%
100 000,00 ?
При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.
С учетом определенного таким образом предельного размера неустойки, подлежащей взысканию, суд не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом предмета и основания рассматриваемого искового заявления, ее размер признается соразмерным последствиям нарушения обязательства.
На возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец индивидуальным предпринимателем не является, как следует из письменных возражений истца, она заказывала услуги проживания для себя, для мужа и своих друзей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вину ответчика, а также длительный срок возврата уплаченного аванса, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Намжиловой Р.Ч. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 52 500 руб. из расчета: 100 000 +5 000/2.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хмелевой Антонины Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Намжиловой Раджаны Чимитовны (паспорт 8124 ...) в пользу Хмелевой Антонины Константиновны (паспорт 7605 ...) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., всего 157 500 рублей.
Взыскать с Намжиловой Раджаны Чимитовны (паспорт 8124 ...) в бюджет МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В.Далбанова
УИД: 04RS0021-01-2025-008623-30