РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинТраст» к Хандуева У.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Обращаясь в суд, ООО «ПКО «ФинТраст» просит взыскать с ответчика Хандуевой У.Д. задолженность в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии) ... с 26.09.2023 с переходом к ООО ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № ... от 29.08.2013, заключенному между «М.Б.А. Финансы» и Хандуевой У.Д. Кредитный договор является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) ООО «ПКО «ФинТраст» переданы все права требования к должникам. Согласно договору уступки прав (требований) Хандуева У.Д. имеет задолженность в размере 145 395, 35 руб. Истец требует лишь часть задолженности должника в размере 100 000 руб., при этом не отказывается от взыскания оставшейся задолженности в последующем.
Заочным решением суда от 10.07.2025 ООО ПКО «ФинТраст» к Хандуевой У.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением суда от 20.01.2026 ответчику восстановлен пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Определением суда от 10.03.2026 заочное решение суда от 10.07.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
ООО «ПКО «ФинТраст» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель истца по доверенности Меньшова Л.В. судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хандуева У.Д. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 29.08.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хандуевой У.Д. заключен кредитный договор № ... от 29.08.2013 на срок 36 месяцев на сумму 80 843, 79 руб., процентная ставка - 69 % годовых, полная стоимость - 95, 59 % годовых.
Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 80 843, 79 руб., что подтверждается выпиской со счета .... Ответчик в свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что ответчик нарушила обязательства по возврату кредита.
29.12.2025 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требований (цессии) ..., в соответствии с которым последнему уступлены права требования по кредитному договору.
26.09.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» уступило права требования ООО «ПКО «Финтраст» по настоящему кредитному договору на основании договора уступки прав требования ....
Согласно выписки из приложения № 1 к договору цессии ... от 26.09.2023, задолженность Хандуевой У.Д. по кредитному договору составляет 145 395, 35 руб., в том числе 71 414, 17 руб. - сумма основного долга, 73 981, 18 руб. - проценты за пользование кредитом.
Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК ИРФ ответчик данный расчет не оспорила, равно как и не представила суду иного расчета.
Представленными истцом документами подтверждается, что общая сумма задолженности ответчика составляет 145 395, 35 руб., в том числе 71 414, 17 руб. – сумма основного долга; 73 981, 18 руб. – сумма процентов. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб.
Между тем, при подаче заявления об отмене заочного решения суда от 10.07.2025 ответчиком Хандуевой У.Д. заявлено о том, что сумма долга не соответствует действительности, а также об истечении срока давности. Ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из представленных в материалы дела документов, кредитный договор № ... (тип кредита - кредит «Минутное дело») заключен 29.08.2013, сумма кредита - 80 843, 79 руб., процентная ставка - 69 % годовых, срок кредита – 36 месяцев, размер последнего платежа - 5 504, 23 руб., дата последнего платежу по кредиту – 29.08.2016.
Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В спорных правоотношениях срок исковой давности по последнему платежу истек 29.08.2019, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 04.04.2025 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.
Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с Хандуевой У.Д. задолженности по спорному кредитному договору подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 05.01.2025 (согласно штампу на почтовом конверте), мировым судьей вынесен судебный приказ ... от 23.01.2025, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 31.01.2025.
В этой связи факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ФинТраст» к Хандуева У.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
В окончательной форме решение суда изготовлено 20.04.2026.