РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием представителя истца Поповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ефимовой Алексея Георгиевича к ФИО7 Арюне Тумэновне о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда ... от *** в размере 265 825 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 54 494,02 рублей за период с *** по ***, неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 508 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика. Претензия оставлена без ответа.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что *** Ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности перед Истцом на общую сумму 320 319,20 (триста двадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 20 копеек. Истцом вышеуказанная сумма зачтена в счет погашения основного долга и уплаты неустойки за просрочку платежей по договору. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с *** по день фактической оплаты суммы основного долга *** в размере 49 177,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 508 руб.
В судебном заседании представитель истца Попова А.С. по доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательств по договору.
Ответчик ФИО8 А.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит учесть, что оплатила задолженность по договору и неустойку за период с *** по *** в общем размере 320319,20 руб. Просит учесть её семейное положение, нестабильный характер работы и заработка.
Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору подряда Исполнитель – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с договором подряда от ***, заключенного между ИП ФИО5 (далее Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), Исполнитель обязался произвести буровые работы на участке по адресу: <адрес>, а, заказчиком был внесен первоначальный взнос в размере 20 000 руб., остаток суммы задолженности в размере 265 825 руб. заказчик обязался оплатить в рассрочку - ежемесячными платежами по 22 152 руб. не позднее 27 числа каждого месяца.
Согласно акту о приемке выполненных работ от *** исполнитель со своей стороны обязательства выполнил. Глубина скважины составила 110 м. Согласно калькуляции общая стоимость работ и материалов составила 285285 руб.
Как указано, ответчик при заключении договора внес 20000 руб., а в остальной части свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
На претензию от *** о возврате оставшейся задолженности в размере 265 825 руб. ответчик не отреагировал.
Пунктом 4.4 договора подряда оговорена ответственность за нарушение внесение платежей в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, которая составила за период с *** по *** в размере 49 177,45 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, ответчик в добровольном порядке выплатила истцу задолженность по договору подряда, а также неустойку за период с *** по *** в общем размере 320319,20 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В данном случае, по мнению суда, усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом добровольной оплаты основной задолженности по договору, а также неустойки за период с *** по *** в общем размере 320319,220 руб. (265825 руб. – основной долг, 54494,02 руб. – неустойка) сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд уменьшает до 1000 рублей.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно имеющемуся в деле платежному поручению, при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 10508 рублей.
С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 Арюны Тумэновны (паспорт ФИО10 ...) в пользу Индивидуального предпринимателя Ефимовой Алексея Георгиевича (ИНН 030903875700) неустойку за период с *** по *** в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 508 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026
Судья Дмитриев А.Ю.