Решение
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона войсковая часть – полевая почта 00000 … юстиции Ч. в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России о привлечении к материальной ответственности военнослужащего войсковой части 00000 … П., установил:
В обоснование заявленных требований истец привёл доводы, которые сводятся к тому, что в результате признанных преступными действий П. Российской Федерации причинён ущерб в размере произведённой членам семьи погибшего Н. единовременной выплаты в сумме …млн. рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.
Представитель третьего лица – Минобороны России В. в письменном ходатайстве просил удовлетворить иск к П.
Истец – Министр обороны Российской Федерации, ответчик П., третье лицо – ФКУ «…» Минобороны России в военный суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик П. в письменном заявлении просил приостановить производство по гражданскому делу, желая участвовать в его рассмотрении, однако не подтвердил невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением на лечении, следовательно, у военного суда отсутствуют основания для применения положений ст. 216 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, военный суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ущерб в.. млн. рублей возник вследствие исполнения Российской Федерацией государственных обязательств по предоставлению дополнительных мер социальной поддержки членам семьи военнослужащего Н., принимавшего участие в специальной военной операции, погибшего.. г. в результате признанных преступными действий П. (приговор.. окружного военного суда от … г. об осуждении П. за совершение при исполнении обязанностей военной службы преступления, предусмотренного.. УК РФ, в отношении Н. в связи с осуществлением Н. служебной деятельности; приказ командира войсковой части 00000 от.. г. №.. о единовременной выплате в размере.. млн. рублей в равных долях членам семьи погибшего Н.; зачисление денежных средств в указанной сумме членам семьи погибшего Н. реестром от … г. № 027 ФКУ «…» МО РФ).
Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 г. № 8, при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы определяются федеральными законами «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих». При этом судам следует иметь в виду, что приведение военнослужащим себя в состояние опьянения, а также другие обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не освобождают его от ответственности, в том числе материальной, за нарушение обязанностей военной службы.
Поскольку в рассматриваемом случае ущерб государству причинён при исполнении П. обязанностей военной службы, иск подлежит рассмотрению в порядке, определяемом Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).
Разрешая требования истца, военный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены судом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к уголовной ответственности за действия, которыми причинён ущерб (п. 5 ст. 8 Закона).
То есть, установленные приговором суда от … г. обстоятельства виновности ответчика за действия, повлекшие причинение упомянутого ущерба Российской Федерации, вновь доказыванию не подлежат.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьи 5 Закона, согласно которым военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён в результате преступных действий военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда, военный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ответчик привлечению к полной материальной ответственности.
Вместе с тем, из того же приговора Южного окружного военного суда от.. г. следует, что П. отец троих малолетних детей.
Однако принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении П., осуждённого за убийство Н. в связи с осуществлением Н. служебной деятельности, обстоятельство, признанное военным судом отягчающим наказание, а именно совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкоголя и наркотических средств, военный суд не считает возможным принять факт наличия троих малолетних детей для уменьшения в порядке ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в целях возмещения причинённого в результате его действий ущерба.
В тоже время, по смыслу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чьё материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.
Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ).
Исковое заявление по настоящему делу подано в порядке статьи 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм права, прокурор является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, прокурор указал, что действует в интересах Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 125 ГПК РФ определено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 1 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (далее – Положение) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В силу под. 9 п. 3 и под. 56 п. 7 Положения Минобороны России для обеспечения социальной защиты военнослужащих и членов их семей, обеспечивает в Вооружённых Силах расходование финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами.
Таким образом, законодатель указанными нормативными правовыми актами определил нормы, в пределах которых Минобороны России осуществляет меры социальной поддержки членов семьи погибших военнослужащих в виде единовременной выплаты. В пределах вышеуказанных норм Правительство Российской Федерации осуществляет финансирование (п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98).
При данных обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что надлежащим взыскателем по данной категории дел выступает Российская Федерация в лице Минобороны России, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в пользу которого следует взыскивать с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. П. не относится к категории лиц, освобождённых от уплаты судебных расходов по делам данной категории, препятствий для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд решил:
Иск военного прокурора гарнизона войсковая часть – полевая почта 00000 подполковника юстиции Ч. в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России к П. – удовлетворить.
Привлечь военнослужащего войсковой части 00000 … П. к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации через федеральное казённое учреждение «… финансово-экономическая служба» Минобороны России … миллионов рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Взыскать с П. в бюджет муниципального образования городского округа «Город …» государственную пошлину в размере … (…) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: