Заочное решение
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представитель истца Монахов Д.А. сослался на то, что 01 мая 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО7 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине ФИО7 Автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО, однако ответчик ФИО7. не был указан в списке лиц, допущенных к управлению. АО «СОГАЗ» по обращению потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 107 500 руб. Поэтому просил взыскать с ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца Монахов Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, что 01 мая 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО7 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 01 мая 2024г., ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указано, что им нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО по полису XXX № <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО17 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ <данные изъяты>.
В связи с наступлением страхового случая по обращению потерпевшего АО «СОГАЗ» выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 107 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 20 мая 2024 г.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, возникает у страховщика при неисполнении страхователем закрепленной в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанности и тогда, когда оно направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ФИО7 денежной суммы в размере 107 000 руб. в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО "СОГАЗ " (ИНН 7736035485) в порядке регресса денежную сумму в размере 107 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб., всего 111 225 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 апреля 2026 г.
Судья З.В. Гурман