РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Светланы Александровны к ПАО «ТГК-14» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом увеличения требований просит взыскать с ПАО «ТГК-14» сумму ущерба в размере 923709,73 коп., а также судебные расходы в размере 23474,20 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО8 С.А. является правообладателем нежилого помещения IV: 1-7. Этаж 1, с кадастровым номером ..., общей площадью 91,7 кв.м., из них торговая площадь 32 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данные помещения сдаются в арену ООО «Калина», которые в свою очередь используются под помещения аптеки. *** и *** в подвале здания по <адрес> произошёл прорыв трубы теплотрассы, подвал под арендуемым помещением был затоплен горячей водой, что привело к заполнению арендуемого помещения горячим паром, температура в помещении была повышена, в помещении образовался конденсат. В результате аварии помещению, а также материальным ценностям, оргтехнике и товару, находящимся в арендуемом помещении, был причинен материальный ущерб. Описание выявленных дефектов элементов отделки помещений указано в Таблице ..., прилагаемого заключения специалиста ... от *** Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 923709,73 руб. Требование истца о досудебном урегулировании спора оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО9 С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ри В.Ч. требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Рычкова Д.В. иск не признала, полагает сумму ущерба завышенной, выводы оценочного исследования о сумме причиненного ущерба противоречивыми.
Представитель третьего лица – ООО «Калина» по доверенности Аюржанаева О.Б. полагает иск подлежащим удовлетворению по доводам, представленным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица – ООО УО «Импост» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представителем по доверенности Пашиной Е.Ф. представлен письменный отзыв на иск, согласно которому *** вблизи многоквартирного <адрес> произошел прорыв трубопровода на тепловых сетях ПАО «ТГК-14» по причине несвоевременного ремонта участка тепловых сетей ПАО «ТГК-14». В результате прорыва горячая вода из тепловых сетей промыв грунт под фундаментом МКД ... затопила подвальное помещение МКД. По состоянию на *** ПАО «ТГК-14» не устранило аварию, горячая вода продолжала поступать в подвальное помещение МКД. В связи с этим ООО УК «Импост» обратилось в прокуратуру <адрес> с требованием о понуждении в кратчайшие сроки устранить аварию. По причине аварии имуществу собственников помещений был причинен ущерб. Полагает иск ФИО10 С.А. подлежащим удовлетворению.
Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 151 постановления Правительства РФ от *** N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приказом Минэнерго Российской Федерации от *** ... утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (действовали на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6.1.6).
Согласно пунктам 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, *** Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечивать их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствование).
Разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения (пункт 2.1.5 Правил).
Руководитель организации обеспечивает: содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок; поддержание исправного состояния.
Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений обеспечивает: содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями водоснабжения, а также отсутствие герметизации ввода тепловых сетей.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ПАО «ТГК-14» являясь поставщиком тепловой энергии для потребителей <адрес>.
Истец ФИО11 С.А. является правообладателем нежилого помещения IV: 1-7. Этаж 1, с кадастровым номером ..., общей площадью 91,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанным помещением по договору аренды от *** владеет ООО «Калина».
26 января 2025 г., 02 февраля 2025 г. произошли прорывы трубопровода теплотрассы тепловых сетей, расположенных между подъездами ... и ... многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащих и обслуживаемых ПАО «ТГК-14» (акты комиссионных обследований от ***, ***, ***). В результате прорыва подвал МКД, расположенный под помещением, принадлежащим истцу и используемым для размещения аптеки, наполнился горячей водой и паром, в результате в помещении истца резко повысилась температура, образовался конденсат.
Согласно отзыву на иск представителя ООО УО «Импост», в результате прорыва горячая вода из тепловых сетей промыв грунт под фундаментом МКД ..., затопила подвальное помещение. По состоянию на *** ПАО «ТГК-14» не устранило аварию, горячая вода продолжала поступать в подвальное помещение МКД. Подтверждением тому, кроме упомянутых актов комиссионных обследований, служит также письмо заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, адресованное ООО УК «Импост» *** о привлечении к административной ответственности директора филиала «Генерацию Бурятии» ПАО «ТГК-14» по ч.23 ст. 7.23 КоАП РФ.
Из отзыва ответчика следует, что *** на придомовой территории по адресу: <адрес>, произошёл порыв трубопровода на тепловых сетях ПАО «ТГК-14». В целях устранения данных повреждений были произведены работы по замене отвода от ТТК-13-11-2-7 до <адрес>. В Программу по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущественного комплекса на 2025 год внесены работы по капитальному ремонту тепловых сетей. Работы выполнены в сентябре 2025 г., произведена засыпка, восстановление нарушенного благоустройства (асфальтирование).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В данном случае ответчиком не опровергнуто, что именно в результате промыва грунта под фундаментом произошло попадание воды из системы теплового снабжения в подвальное помещение спорного МКДпо <адрес>. Также установлено, что имело место продолжительное воздействие горячей воды и пара на тепловую магистраль, вследствие чего произошла разгерметизация прохода трубопровода тепловых сетей в МКД.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ПАО «ТГК-14» по содержанию трубопровода теплоснабжения повлекло проникновение воды в подвальное помещение МКД ..., то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба. Выявленные повреждения трубопровода находятся вне зоны ответственности управляющей компании.
Согласно заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Самара» ... от *** причиной образования повреждений/дефектов элементов внутренней отделки помещения ...,2,3,4,5,6,7 Аптеки является воздействие влаги поступающей на момент аварии из системы отопления из колодца расположенного во дворе, а также из подвальных помещений, вследствие разгерметизации системы отопления на участке тепловых сетей, вызвавшей подъем горячего пара и жидкости в помещение Аптеки естественным путем через технологические отверстия, приямки и проемы. Износ материалов отделки помещений принят в среднем 25% (приложение ...). С учетом характера повреждений внутренней отделки. Необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ с целью устранения повреждений, восстановления нормального уровня эксплуатационных показателей. При этом следует руководствоваться тем, что материалы отделки при их неустранимом повреждении и (или) загрязнении подлежат замене по всей поверхности устройства помещений. Частичная замена покрытий технологиями восстановительного ремонта не предусмотрена, поскольку в этом случае будет наблюдаться разнооттеночность покрытий, обусловленная несовпадением цветовой гаммы либо же текстуры материала, физическим износом покрытия в процессе эксплуатации, а также ввиду разности в партиях материала одного и того же производителя. В силу объективных причин ремонт осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и материалов и изделий, пострадавших при затоплении/запарении невозможно. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры следует проводить без учета степени износа. Выводы - стоимость восстановительного ремонта помещений (элементов отделки, имущества и мебели), получивших повреждения в результате аварии на теплосетях от *** и ***, расположенных по адресу: <адрес>, может составлять стоимость восстановительного ремонта помещений – 1005908,68 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта помещений – 923709,73 руб. с учетом износа.
Оснований не доверять выводам указанного исследования специалиста у суда не имеется. Вопреки позиции представителя стороны ответчика, при разрешении дела, суд считает необходимым основываться на выводах указанного заключения специалиста. Используемая им методика определения ущерба сомнений не вызывают. Специалист максимально информативно и полно ответил на поставленные перед ним вопросы, обладает соответствующими компетенциями и суд приходит к выводу, что указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов специалиста расчеты и нормативное их обоснование.
Таким образом, установлено, что горячая вода в подвальное помещение МКД поступала из магистрали тепловой сети на протяжении более 7 дней, что привело к парению, соответственно образованию конденсата и намоканию полов, стен, мебели, а также иных предметов помещения, принадлежащего истцу. Вследствие вышеуказанного внешнего воздействия влажной среды были утрачены потребительские свойства принадлежащего истцу имущества, перечень которого определен в заключении.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой ущерба не является основанием для оставления без удовлетворения исковых требований либо его уменьшения. Специалист обосновал выводы о необходимости производства ремонта без учета износа материалов отделки, принятого изначально в среднем в 25%.
Каких-либо аргументированных доводов и доказательств в обоснование позиции несогласия с исковыми требованиями, иной оценки определения причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
По приведенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия по инициативе суда).
Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины составила 23474 руб. 20 коп. (8530 руб. +14944,20 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН7534018889) в пользу ФИО12 Светланы Александровны сумму ущерба в размере 923709 руб. 73 коп., а также судебные расходы в размере 234474 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течении месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2026 г.
Судья Дмитриев А.Ю.