Определение
29 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представитель истца ФИО11 сослался на то, что в 2022г. ФИО10. обратился с ФИО9 с предложением организовать добычу золота и нефрита, с вложением денежных средств. ФИО9 согласился, выступил поручителем кредита ООО «Альвеола», директором которого являлся на тот момент, в ПАО «Совкомбанк», выдал ФИО10 2 500 000 руб. Получив деньги, тот отказал истцу в участии в разработке месторождений и получении дохода, избегал встреч, не отвечал на звонки. Согласно гарантийному письму ФИО10 был обязан вернуть ФИО9 3 000 000 руб., однако не вернул. 15 марта 2024г. ответчик выразил согласие заключить с ПАО «Совкомбанк» договор цессии, с тех пор избегает встреч. На основании решения Ленинского районного суда г.Костромы от 28 апреля 2023г. с ООО «Альвеола», ФИО9 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 244 629, 43 руб., проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 499 594, 75 руб. по ставке 27% годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 499 594, 75 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки, пени по процентам в размере 61 075, 34 руб. с 29 апреля 2023г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Возможности оплатить задолженность перед ПАО «Совкомбанк» истец не имеет. Кроме того, из-за решения Ленинского районного суда г. Костромы деятельность ООО «Альвеола» прекращена, фирма перестала получать доходы, выплачивать заработную плату сотрудникам, образовалась задолженность перед поставщиками, разорваны контракты с контрагентами, образовалась налоговая задолженность. Ответчик без установленных оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, поэтому просил взыскать с него в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты, начисленные по просроченному основному долгу за период с 29 апреля 2023г. по 10 марта 2026г. в размере 1 934 069, 99 руб., плюс по день фактической уплаты долга по ставке 27% годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, за период с 29 апреля 2023г. по 10 марта 2026г. в размере 5 229 152, 21 руб., плюс по день фактической уплаты долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму процентов за пользование основным долгом за период с 29 апреля 2023г. по 10 марта 2026г. в размере 127 769, 61 руб., плюс по день фактической уплаты долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 518, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 000 руб., плюс пени 0,2% за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактической уплаты.
Истец ФИО9 ответчик ФИО10 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как видно из материалов дела, неявка сторон в суд является вторичной, поскольку в судебное заседание, назначенное судом на 09 апреля 2026 г., о котором стороны были извещены надлежащим образом, они также не явились.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные названной процессуальной нормой, к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено вынесшим его судом по ходатайству сторон при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья З.В. Гурман