РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года пгт. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Замалетдинова А.А., при секретаре судебного заседания Р., с участием:
прокурора – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Науменко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к Администрации Анадырского муниципального округа об обязании совершить определенные действия, установил:
заместитель Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Анадырского муниципального округа об обязании совершить определенные действия, мотивировав свои требования тем, что Анадырской межрайонной прокуратурой в деятельности Администрации Анадырского муниципального округа проведена проверка исполнения жилищного законодательства. В ходе проведения проверки установлено, что жилые помещения, принадлежащие Администрации Анадырского муниципального округа на праве собственности, расположенные <адрес> находятся в ненадлежащем техническом и санитарно-гигиеническом состоянии. Комиссионным обследованием указанных жилых помещений установлено, что они находятся в состоянии непригодном для предоставления по договорам социального и служебного найма, то есть, для постоянного или временного проживания. Администрацией Анадырского муниципального округа не в полной мере осуществляются полномочия по контролю над состоянием, целевым использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, жилые помещения простаивают при наличии граждан, состоящих на жилищном учете. Выявленные факты затрагивают права граждан, имеющих право на получение жилья, и свидетельствуют о невыполнении возложенных на Администрацию Анадырского муниципального округа обязанностей по его надлежащему содержанию, сохранению и предоставлению гражданам.
Просит суд обязать Администрацию Анадырского муниципального округа в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести муниципальное имущество – жилые помещения, расположенные по адресу: пгт<адрес>, в соответствии с требованиями жилищного и санитарного законодательства путём проведения текущего ремонта.
В судебном заседании заместитель Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Науменко И.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что они подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, актами осмотров жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, при составлении которых принимала участие представитель администрации, подтвердившая в судебном заседании, что данные жилые помещения не пригодны для проживания и требуют ремонта. Достоверно установлено, что обследование жилых помещений проводились уполномоченными лицами именно в тех объектах жилищного фонда, которые непосредственно указаны в исковом заявлении. Факт ненадлежащего технического и санитарного состояния спорных помещений доказан и сомнений не вызывает.
Относительно довода о том, что приложенные акты не подтверждают непригодность жилых помещений для проживания, пояснил, что при установленном фактическом состоянии помещений не имеется препятствий к удовлетворению иска, поскольку иск заявлен не о признании помещения непригодным для проживания (для чего необходимо заключение межведомственной комиссии), а о возложении обязанности привести их в надлежащее санитарно-техническое состояние. Ответчик указывает в возражениях на соблюдение порядка создания межведомственной комиссии и рассмотрении вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, что не является верным, поскольку искажает предмет и основания заявленного иска.
Проведение текущего ремонта направлено на предотвращение дальнейшего ухудшения состояния имущества, и на недопущение нарушений конституционных прав на безопасное и благоустроенное жильё для неопределенного круга лиц – граждан, которые могут реализовать своё право на проживание в данных жилых помещениях. Считает доводы ответчика несостоятельными, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика Администрации Анадырского муниципального округа не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В своём отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования Администрация Анадырского муниципального округа не признаёт, несмотря на то, что согласна со своей общей обязанностью содержать муниципальное имущество. Указывает, что данное обстоятельство не снимает с заявителя обязанности доказать факты нарушений по каждому конкретному объекту, обосновав состав и объём требуемых работ, подтвердив надлежащий статус ответчика, а также доказав правомерность заявляемых требований именно в исходной формулировке иска. При этом представленные истцом акты обследования жилых помещений не подтверждают в установленном порядке непригодность спорных жилых помещений. Содержащаяся в них фраза о том, что помещение не соответствует требованиям для постоянного или временного проживания может оцениваться судом как изложенное составителями акта мнение о визуально выявленных недостатках, но не как надлежаще принятое решение о непригодности жилого помещения либо об основаниях для признания его непригодным.
Целью прокурорской проверки от дата было определено исполнение градостроительного законодательства. Однако фактическое обследования жилых помещений дата провели по вопросам жилищного законодательство. Решение о расширении предмета проверки к исковому заявлению не приложено. В связи с этим данные акты получены с нарушением закона и не имеют юридической силы.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты обследования жилых помещений № и №, которые содержат существенные противоречия и не могут быть положены в основу судебного решения. В акте № комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта объекта. При этом заявленные прокурором требования обязывают ответчика провести текущий ремонт, что противоречит выводам самого акта. Во вводной части акта № указан адрес: <адрес>, в том время как в его описательной части сделано заключение относительно состояния иного объекта – многоквартирного <адрес> устранения указанных противоречий такие документы не могут являться надлежащими доказательствами.
Область применения указанного в исковом заявлении Свода правил (СНиП 31-01-2003) ограничена исключительно проектированием новых и реконструируемых многоквартирных зданий. Многоквартирные жилые дома, указанные в иске, введены в эксплуатацию в 1975 и 1984 годах. Заявленное прокурором требование сформулировано как проведение текущего ремонта квартир в этих домах. Доказательств проведения реконструкции данных многоквартирных домов не представлено, равно как и законных оснований, для возникновения у Администрации обязанности привести конструктивные решения старых зданий к современным стандартам проектирования новых объектов. Таким образом, положения Свода правил, касающиеся состава помещений квартир, месте для размещения стиральной машины и теплозащиты полов сами по себе не подтверждают наличие в действиях Администрации нарушений, которые подлежат устранению силами текущего ремонта.
Актом обследования зафиксировано, что в помещении по адресу: <адрес>, уже ведутся ремонтные работы, там находятся строительные материалы, что противоречит утверждениям о полном бездействии собственника жилого помещения. Для ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, запрошено финансирование. Управлением социальной политики Администрации Анадырского муниципального округа заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту указанной квартиры. В отношении жилого помещения по адресу: <адрес> сообщалось, что оно относится к общежитию, комнаты пустуют. Рассматривается вопрос о переводе части помещений в статус нежилых для хранения материальных средств гражданской обороны, так как в других местах нужные условия обеспечить невозможно. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> первоначальном представлении от дата не фигурировала и была добавлена после проверки дата. В материалах дела отсутствуют сведения о правовом режиме использования этого помещения (наличии нанимателя, законности нахождения вещей и конкретных причин возникновения недостатков).
Выявленные в актах дефекты не разделены на внутриквартирные недостатки и повреждения общего имущества многоквартирных домов. Возложение на Администрацию обязанности по устранению всех указанных недостатков исключительно в силу муниципального статуса жилых помещений противоречит законодательному разграничению ответственности собственника жилого помещения и лица, которое несет ответственность за общее имущество многоквартирного дома.
Кроме того, просительная часть иска не содержит конкретного перечня необходимых к исполнению действий, что влечёт за собой неисполнимость судебного акта. Требование о понуждении к выполнению работ в шестимесячный срок также необоснованно, поскольку без определения точного объёма работ невозможно рассчитать соразмерный срок их выполнения. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 159-162).
Р.Е.А., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердила, что она входила в состав комиссии по проведению проверки, осмотр жилых помещений проводился непосредственно с её участием. В актах обследования № и № от дата правильным адресом жилых помещений является <адрес>, что указание в настоящих актах «<адрес>» является технической ошибкой (опиской) и что такого адреса не существует, верные данные подтверждаются приложенными к актам фото-таблицами.
Исходя из сведений о надлежащем извещении ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В статье 14 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно содержанию п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа; обеспечение проживающих в муниципальном округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 64 указанного закона).
Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (п. 6 ст. 2 ЖК РФ).
Оснований для освобождения органов местного самоуправления от исполнения возложенной на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, в объем которого входит, в том числе, ремонт жилых помещений муниципального жилого фонда, не установлено. При этом создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на орган местного самоуправления полномочий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой в деятельности администрации Анадырского муниципального округа проведена проверка исполнения жилищного законодательства, по результатам которой дата в адрес администрации внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 7).
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от дата подтверждается, что жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: <адрес> принадлежат на праве собственности Анадырскому муниципальному округу (л.д. 38-41, л.д. 72-75, л.д. 105-108, л.д. 139-140).
дата Анадырской межрайонной прокуратурой принято решение № о проведении проверки, направленной на оценку соблюдения градостроительного законодательства (л.д. 13).
Предмет прокурорской проверки был законно расширен решением прокуратуры № от дата. Данное процессуальное действие соответствует требованиям ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку в ходе первоначальных мероприятий были выявлены признаки иных нарушений – а именно, несоблюдение жилищного законодательства в части содержания жилых помещений, находящихся в собственности Анадырского муниципального округа в жилых многоквартирных домах, являющихся по нормам Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства (л.д. 234).
Само по себе не приложение такого документа к исковому заявлению не означает его отсутствие и не лишает акты обследования юридической силы.
По итогам осмотра жилых помещений на территории городского поселения <адрес> в пределах проверочных мероприятий составлены акты.
Согласно акту № от дата обследования <адрес> многоквартирного <адрес> (с приложением фотоматериалов), выявлено: стены без обоев, видна окрашенная штукатурка, в местах примыкания панелей – отслоение соединительного материала, отслоение отделки, оголение соединительных плит, высохшие следы влаги по углам, окно закрыто предположительно лдсп или фанерой, радиатор отопления не закреплён на стене, повреждение плиты перекрытия в зоне прокладки коммуникаций, трещина перегородки над дверью, отсутствует раковина, ванна загрязнена, отсутствует электрическая плита и раковина, отшелушивание покрасочного слоя в коридоре (л.д. 42-43, л.д. 44-71).
Согласно акту № от дата обследования <адрес> многоквартирного <адрес> (с приложением фотоматериалов), выявлено: незначительное отслоение обоев от стен, напольное покрытие визуально в целостности, повреждение обоев на углах смежных комнат, отшелушивание отделочного слоя в районе прокладки системы водоотведения (л.д. 15-16, л.д. 17-37).
Согласно акту № от дата обследования <адрес> многоквартирного <адрес> (с приложением фотоматериалов), выявлено, что в помещении ведутся ремонтные работы на стенах, внутри расположены предметы бытовой мебели, строительные материалы и инструменты, имеется чугунный прибор отопления и ванна (л.д. 109-110, л.д. 111-138).
Согласно акту № от дата обследования <адрес> многоквартирного <адрес> (с приложением фотоматериалов), выявлено: имеется бытовая мебель и вещи личного пользования разгерметизация швов по всей длине стен, в отдельных местах отслоение обоев от стен, на смежной стене с коридором обои отсутствие обоев по всей площади, напольное покрытие визуально целостное, система водоотведения имеет следы коррозии, на смежной стене с подъездом и на плите перекрытия – отслоение побелочного и покрасочного слоя (л.д. 76-77, л.д. 78-104).
По результатам обследования указанных жилых помещений установлено, что они не соответствует требованиям для постоянного и временного проживания, установлена необходимость проведения в них текущего ремонта.
В представленных актах не допущено смешения внутриквартирных дефектов и повреждений общего имущества многоквартирного дома, что не нарушает установленное законом разграничение ответственности между собственником жилого помещения и лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, проверкой содержания муниципальной собственности, установлено, что вышеперечисленные квартиры в настоящее время фактически непригодны для проживания, в них требуется проведение ремонтных работ ввиду несоответствия требованиям жилищного и санитарного законодательства.
Противоречия в актах № и № относительно указания адреса объекта (вместо <адрес> указана <адрес>) устранены. Верной считается <адрес>, что подтверждено показаниями специалиста Р.Е.А., участвовавшей в ходе проведения проверки и составлении данных актов, а также фото-таблицами к актам обследования, на которых зафиксированы <адрес> соответственно, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что в акте № комиссия установила необходимость капитального ремонта. Однако заявленные прокурором требования сводятся к понуждению ответчика провести текущий ремонт, что не соотносится с выводами самого акта. Данный довод суд считает несостоятельным, потому как акт комиссии фиксирует общее неудовлетворительное состояние имущества, выявленные дефекты по своему характеру относятся к текущему ремонту. Таким образом, противоречий между актом и иском не имеется: иск требует устранить то, что нужно сделать в рамках текущего ремонта, а указание в самом акте на «капитальный ремонт» является технической опиской.
В соответствии со ст. 5 Устава Анадырского муниципального округа (л.д. 165-183) к вопросам местного значения Анадырского муниципального округа среди прочего относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа.
В совокупности с вышеуказанными нормами действующего законодательства и Уставом муниципального образования, лицом, на которого возложена обязанность по ремонту жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, является Администрация Анадырского муниципального округа. Поскольку договор социального найма ни на одну из указанных квартир не заключен и наниматель, на которого в силу ст. 67 ЖК РФ могли быть возложены обязанности по текущему внутриквартирному ремонту отсутствует, то весь объём обязательств по текущему ремонту в полном объёме лежит на собственнике.
Довод представителя ответчика о том, что акты обследования жилых помещений, представленных истцом, содержат лишь субъективное мнение о визуальных недостатках, но не являются надлежащим решением о признании жилья непригодным для проживания в установленном законом порядке не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявлены требования не о признании жилого помещения непригодным для проживания, а о возложении обязанности привести жилые помещения в соответствии с требованиями жилищного и санитарного законодательства.
Равным образом довод представителя ответчика о неисполнимости судебного акта из-за отсутствия в просительной части иска конкретного перечня действий суд отклоняет, поскольку указание на конкретные виды работ, которые необходимо выполнить при проведении ремонта в муниципальном жилом помещении противоречит положениям ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
Право создавать межведомственную комиссию и принимать решение о непригодности жилого помещения к проживанию принадлежит органу местного самоуправления (постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47). Акты обследования жилых помещений составлены в ходе официальной прокурорской проверки. Они зафиксировали конкретные дефекты и нарушения санитарных и жилищных норм. Оценка «не соответствует требованиям для проживания» дана в пределах полномочий лиц, составляющих данные акты. Таким образом, составление акта является надлежащим действием, сам акт надлежащим доказательством, ни чем иным в установленном порядке не опровергнутым.
Доводы представителя ответчика о том, что в помещении по адресу: <адрес>, уже ведутся ремонтные работы; в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> рассматривается вопрос о переводе части помещений в статус нежилых для хранения материальных средств гражданской обороны; для ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, запрошено финансирование; квартира по <адрес> отсутствовала в первоначальном представлении от дата и была добавлена после проверки дата и в материалах дела нет данных о правовом режиме её использования, суд также признаёт несостоятельными по следующим основаниям.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завершение ремонта в <адрес>. Наличие текущего ремонта не является основанием для отказа в иске, так как на момент фиксации нарушения права лиц, имеющих право получить жильё, оставались нарушенными.
До тех пор, пока запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не изменена, жилое помещение по <адрес> юридически остаётся жилым и должно содержаться в надлежащем состоянии.
Сам по себе факт заключения муниципального контракта для ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отражает лишь намерение органа местного самоуправления организовать ремонт, но не является безусловной гарантией его фактического, качественного и своевременного завершения.
Включение <адрес> материалы дела после проверки дата правомерно. Первоначальное представление отражало ситуацию по состоянию на февраль, а последующий выезд уполномоченных лиц выявил дополнительные факты нарушений, подлежащих устранению в рамках проведения проверки. Наличие нарушений в данном помещении зафиксировано актом проверки, что является достаточным основанием для предъявления рассматриваемых требований.
Независимо от года постройки жилые помещения должны соответствовать действующим санитарным требованиям к условиям проживания. Текущий ремонт является законным устранением дефектов и поддержания жилья в нормативном состоянии.
Таким образом, ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем все его доводы отклонены.
С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно п. 27 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Устанавливая срок для приведения муниципальных жилых помещений в надлежащее состояние в соответствии с требованиями жилищного и санитарного законодательства путём проведения текущего ремонта в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит прежде всего из того, что ответчику необходимо составить смету, а также учитывает время для производства самих работ, и считает что в течение данного срока у ответчика имеется реальная возможность исполнить решение суда.
По мнению суда, указанный срок будет достаточным и реальным для выполнения обязанности ответчика по возложенной судом обязанности привести муниципальное имущество – жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, в соответствии с требованиями жилищного и санитарного законодательства путём проведения текущего ремонта.
Судом отклоняется довод о необоснованности требования понудить к выполнению работ в шестимесячный срок, потому как отсутствие точного объёма работ не препятствует расчёту соразмерного срока для его реализации. Суд полагает установленный срок отвечающим принципу разумности, обеспечивающему при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа, поданное в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к Администрации Анадырского муниципального округа об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.
Обязать Администрацию Анадырского муниципального округа (ОГРН) в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести муниципальное имущество – жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> соответствии с требованиями жилищного и санитарного законодательства путём проведения текущего ремонта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Замалетдинов
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.