РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Тубденовой Наране Аюровне, Тубденовой Сэсэгме Бадмажаповне, Тубденовой Арине Аюровне об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с иском к ответчикам с учетом уточнения от 05.05.2026, истец МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее по тексту - КУиЗ) просил обязать ответчиков освободить часть земельного квартала ..., площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б путем сноса ограждения, по следующим координатам.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Обязать ответчиков в случае не исполнения требования об обязании освободить часть земельного квартала ..., площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б путем сноса ограждения, выплатить неустойку в виде 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, проверкой отдела земельного контроля КУиЗ установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства, ответчики самовольно заняли часть земель кадастрового квартала ..., площадью 29,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>Б путем размещения ограждения при отсутствии воли собственника земельного участка. Ответчикам, было направлено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.
В судебном заседании представитель истца КУиЗ Хандажапов Б.А. по доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил установить срок до 01.07.2026.
Ответчик Тубденова С.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что сособственникми земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 678 кв. являются ответчики по 1/3 доли на каждого. По результатам обмера установлено, что ответчики самовольно заняли часть земель кадастрового квартала ...- территории муниципальной собственности г. Улан-Удэ, общей площадью около 29,4 кв.м., путем размещения ограждения.
Органом земельного контроля ответчикам направлено уведомление об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от *** в соответствии с которым предложено в срок до ***.
Разрешая исковые требования истца - представителя органа местного самоуправления, в ведение которого входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, суд с учетом положений ст. 264 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), приходит к выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка, площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б который подлежит освобождению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ в соответствии с положением о МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 16.03.2017 № 317-29, является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность, на которые не разграничена).
Следовательно, Комитет в рамках реализации полномочий по осуществлению распоряжения земельными участками, является титульным собственником и законным владельцем спорного земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
Основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, установлены ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в соответствии со ст. 222 ГК РФ в указанной части ограждения, возведенные на не принадлежащем земельном участке ответчиком является самовольной постройкой.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, документы, подтверждающие право собственности, аренды или пользования на часть спорного земельного участка самовольно занимаемого ответчиками суду не представлены, в связи с чем, правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиками не приведено.
В силу ч. 2 ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Поскольку, ответчики незаконно владеет земельным участком, выходящим за пределы принадлежащего им земельного участка, на них возлагается обязанность по освобождению этого земельного участка, требования истца об обязании ответчиков произвести снос ограждения, подлежат удовлетворению.
Реализуя требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что сносу подлежит ограждение, суд устанавливает срок для исполнения решения суда до 01.07.2026.
Установленный судом срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум №7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер судебной неустойки в размере 100 руб., суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Поскольку в силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, то в силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Тубденову Нарану Аюровну, Тубденову Сэсэгму Бадмажаповну, Тубденову Арину Аюровну освободить часть земель кадастрового квартала ..., площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б путем сноса ограждения в срок до 01.07.2026, по следующим координатам:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Взыскать солидарно с Тубденовой Нараны Аюровны (свидетельство о рождении ...), Тубденовой Сэсэгмы Бадмажаповны (паспорт ...), Тубденовой Арины Аюровны (паспорт ...) в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ИНН 0323027176) судебную неустойку на случай неисполнения требования об обязании освободить часть земельного квартала ..., площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б путем сноса ограждения, в размере 100 руб. за каждый день просрочки начиная с 02.07.2026 и до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере отказать.
Взыскать солидарно Тубденовой Нараны Аюровны (свидетельство о рождении ...), Тубденовой Сэсэгмы Бадмажаповны (паспорт ...), Тубденовой Арины Аюровны (паспорт ...) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2026