РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года пос. Тикси
Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисова Н.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е., с участием:
представителя истца АО «Сахаэнерго» Федоровой Я.И., ответчика Марценюк С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сахаэнерго» к Марценюк Сергею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
АО «Сахаэнерго» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Булунского районного суда РС (Я) от 17.02.2025 по делу № 2-21/2025 заявленные требования Марценюк С.О. к АО «Сахаэнерго» о взыскании среднего заработка, стоимости проживания и проезда к месту прохождения медицинского обследования были удовлетворены частично, с ответчика взысканы средний заработок за период прохождения обследования в размере 51808 руб., расходы на проживание в размере 44000 руб., оплата проезда по маршруту -данные изъяты- в размере 69850 руб., моральный вред в размере 5000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 04.08.2025 решение Булунского районного суда РС (Я) от 17.02.2025 отменено частично, отказано в требовании о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части оставлено без изменения. Данное решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от -дата-.
Между тем, при предъявлении иска истцом Марценюк С.О., было незаконно заявлено требование об оплате проезда за авиабилет по маршруту -данные изъяты- на -дата-, поскольку данный авиабилет был приобретен за счет средств работодателя, что подтверждается заявкой № 61 от 14.10.2024г.
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за незаконно удержанные средства в размере 41065 руб., а также с 17.02.2025 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 21% - за период с 17.02.2025 по 08.06.2025, 20% - за период с 09.06.2025 по 27.07.2025, 18% - за период с 28.07.2025 по 14.09.2025, 17% - за период с 15.09.2025 по 26.10.2025, 16/5% - за период с 27.10.2025 по 21.12.2025, 16% - за период с 22.12.2025 по 27.01.2026.
Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2025 по 26.01.2026 составила 7249,94 руб. Таким образом, цена иска составила 48314,94 руб., в том числе 41065 – сумма неосновательного обогащения, 7249,94 – сумма процентов.
В целях досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия за № СЭ-8969 от 20.11.2025, однако ответчиком претензия была проигнорирована.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Марценюк С.О., сумму неосновательного обогащения в размере 41065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2026 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на тот период, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Письменным возражением ответчик Марценюк С.О. не согласился с исковыми требованиями, в связи с отсутствием законной обоснованности иска, то есть несоответствие этих исковых требований истца нормам материального и процессуального права, включающие в себя правовое обоснование (ссылки на законы) и фактическое обоснование (обстоятельства дела), обеспечивающие в свою очередь законность итогового судебного решения. Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, основанных на соглашении между истцом и ответчиком которые регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации (ТК РФ), а не гражданским Кодексом Российской Федерации (ГК РФ), поэтому ссылка истца на ст.1102 п.1 ГК РФ не может служить правовым обоснованием заявленных истцом исковых требований.
Причиной подачи искового заявления явилось обстоятельство отказа истца в одностороннем порядке выполнять взятые на себя обязательства по организации и оплате за счет собственных средств прохождения ответчиком медицинского обследования в г. Якутске и обстоятельства незаконного удержания истцом с заработной платы ответчика денежных средств без объяснения характера и размера этого удержания, ранее выплаченных ответчику согласно взятых на себя этих обязательств, поэтому утверждение истца о том, что ответчиком незаконно было заявлено требование об оплате проезда за авиабилет Тикси-Якутск не может служить фактическим обоснованием исковых требований истца, так как на момент подачи искового заявления ответчик не знал о характере и размере удержания, а входе судебного разбирательства, истец не возражал против оплаты ответчику проезда за этот авиабилет Тикси-Якутск. В своем ответе на предложение о возмещении расходов, ответчик в доступной для истца форме разъяснил то, что у истца нет никаких законных оснований требовать от ответчика возврата денежных средств за авиабилет Тикси-Якутск, но исходя из принципа взаимного уважения интересов друг друга, очередной раз предлагает истцу заключить с ответчиком мировое соглашение о добровольном урегулировании имеющихся взаимных претензий друг к другу.
Письменным возражением на отзыв ответчика истец указал, что доводы приведённые ответчиком являлись предметом рассмотрения по делу №2-21/2025, где решением Булунского районного суда РС (Я) от 17.02.2025 заявленные требования Марценюк С.О. удовлетворены частично, с АО «Сахаэнерго» в его пользу взысканы: средний заработок за период прохождения обследования в размере 51808 руб., расходы на проживание в размере 44000 руб., оплата проезда по маршруту -данные изъяты- в размере 69850 руб., моральный вред в размере 5000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 04.08.2025 решение Булунского районного суда РС (Я) отменено частично, отказано в части требования о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части оставлено без изменения. Данное решение суда исполнено АО «Сахаэнерго», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от -дата-. Отклонению подлежит довод ответчика о том, что требования в части взыскания проезда не были оспорены истцом при рассмотрении спора по существу в рамках дела 2-21/2025 по следующим основаниям: при предъявлении иска в адрес АО «Сахаэнерго» ответчиком было незаконно заявлено требование об оплате проезда за авиабилет по маршруту -данные изъяты- на -дата-, поскольку данный авиабилет был приобретен за счет средств работодателя, что подтверждается материалами дела. Материалами дела полностью подтверждено незаконное удержание денежных средств ответчиком в размере 41065 руб., и в его действиях усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в неосновательном обогащении за счет средств работодателя.
24.02.2026г., Марценюк С.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам. В обосновании исковых требований указал, что в производстве Булунского районного суда РС (Я) находится дело по иску АО «Сахаэнерго» о взыскании с Марценюк С.О. неосновательного обогащения в размере 41065 руб. Вместе с тем ответчик АО «Сахаэнерго» имеет задолженность перед истцом в размере 106699 руб., которая вытекает из обстоятельств невыплаты ответчиком заработной платы и иных выплат, причитающихся истцу за прохождение истцом с -дата- по -дата- медицинского обследования в -данные изъяты- и с -дата- по -дата- процедуры -данные изъяты-. Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Учитывая, что истец предоставил доказательства отсутствия законной обоснованности первоначального иска, то есть несоответствие этих исковых требований нормам материального и процессуального права. Просит принять встречный иск и взыскать с АО «Сахаэнерго» задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 106699 руб.
Определением от 26.02.2026 встречный иск Марценюк С.О. к АО «Сахаэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, принят судом.
Письменным отзывом на встречный иск АО «Сахаэнерго» указал, что встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: требования Марценюк С.О. о взыскании не выплаченной заработной платы за период прохождения медицинского обследования в -данные изъяты- с -дата- по -дата- являлось предметом рассмотрения в рамках дела № 2-21/2025. Материальная ответственность работодателя при выплате работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. После вступления решения суда в законную силу, сумма задолженности, на которую бывший работник просит начислить проценты, утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретает другой правовой режим – взысканных судом денежных сумм. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы положения ст.236 ТК РФ применению не подлежит. Также не подлежит применению расчет приведенный истцом во встречном иске согласно ст.236 ТК РФ ввиду того, что начисление произведено на сумму 170658 руб., между тем размер взысканной средней заработной платы по решению Булунского районного суда РС (Я) по делу 2-21/2025 составил 51808 руб. Подлежит отклонению довод Марценюк С.О. о возмещении суточных во время прохождения медицинского осмотра в период с -дата- по -дата- в размере 16000 руб., поскольку ст. 166 ТК РФ определяет понятие служебной командировки и устанавливает, что поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы является командировкой. Это может быть применено, если медосмотр проходил в другом городе и был оформлен соответствующим образом. Между тем, Марценюк С.О. прошел медицинский осмотр в период с -дата- по -дата- на основании направления которое выдано -данные изъяты- в отсутствии распоряжения работодателя, таким образом, нормы, регламентированные ст.168 ТК РФ не применимы к данному требованию. В части требований по оплате о взыскании среднего заработка и стоимости проживания за время прохождения процедуры -данные изъяты- в период с -дата- по -дата- поясняет следующее: истец по встречному иску проходил процедуру -данные изъяты- на основании амбулаторного вызова № от -дата-. Порядок обеспечения -данные изъяты-, регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 420. Ч.3 ст.6 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что застрахованному лицу, признанному в установленном порядке -данные изъяты- и имеющему -данные изъяты- к трудовой деятельности, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. Между тем, законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять оплачиваемые дни для поездки работника за получением -данные изъяты-, Марценюк С.О. необходимо было открыть больничный лист за прохождение -данные изъяты-. Просит отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить исковые требования АО «Сахаэнерго».
Представитель истца Федорова Я.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, также просила отказать во встречном иске Марценюк С.О. по доводам изложенным в отзыве на встречный иск.
Ответчик Марценюк С.О. в судебном заседании исковые требования АО «Сахаэнерго» не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам изложенным в возражении, а также просил удовлетворить в полном объеме встречный иск.
Сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены на сайте Булунского районного суда РС (Я) согласно ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Булунского районного суда РС (Я) от 17.02.2025 по делу № 2-21/2025 заявленные требования Марценюк С.О. к АО «Сахаэнерго» о взыскании среднего заработка, стоимости проживания и проезда к месту прохождения медицинского обследования были удовлетворены частично, с ответчика взысканы средний заработок за период прохождения обследования в размере 51808 руб., расходы на проживание в размере 44000 руб., оплата проезда по маршруту -данные изъяты- в размере 69850 руб., моральный вред в размере 5000 руб. (л.д.7-15).
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 04.08.2025 решение Булунского районного суда РС (Я) от 17.02.2025 отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 16-33).
Данное решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от -дата-. (л.д.34).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что при предъявлении иска Марценюк С.О., по гражданскому делу № 2-21/2025 было незаконно заявлено требование об оплате проезда за авиабилет по маршруту -данные изъяты- на -дата-, поскольку данный авиабилет был приобретен за счет средств работодателя АО «Сахаэнерго», что подтверждается заявкой № 61 от 14.10.2024г. (л.д.35). При этом, документов от агентства, оказывающего услуги по бронированию подтверждающих перевод средств на счет агентства/авиакомпании истцом не приложено.
По мнению истца, указанная денежная сумма в размере 41065 руб., является неосновательным обогащением, которую ответчик Марценюк С.О. сберег за счет истца АО «Сахаэнерго», в связи с чем денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное удержание и уклонение от их возврата в размере 7249,94 руб.
Однако суд с такой позицией истца не соглашается в связи со следующим.
Так, для разрешения настоящего спора необходимо определить характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, что позволит применить соответствующие правовые нормы, регулирующие такие отношения.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли в период существования между ними трудовых отношений, и связаны с реализацией Марценюк С.О., прохождения периодического медицинского обследования, в следствие произошедшего с ответчиком по вине истца несчастного случая на производстве, в результате которого ответчику был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, настоящий спор, возникший между сторонами, является трудовым.
В силу части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, при разрешении настоящего спора подлежат применению номы трудового права, а не общие нормы гражданского права о неосновательном обогащении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Сахаэнерго» к Марценюк С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд ссылается на нормы статей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации и исходит из того, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения статьи 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) и производное требование в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к спорным отношениям, а истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. В ходе судебного заседания истцом не ставился вопрос об изменении оснований иска.
Рассмотрев встречные исковые требования Марценюк С.О. к АО «Сахаэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, суд приходит к следующему.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Булунского районного суда РС (Я) от 17.02.2025, вступившим в законную силу 04.08.2025 по гражданскому делу № 2-21/2025 с АО «Сахаэнерго» в пользу Марценюк С.О. взыскано: средний заработок за период прохождения обследования в размере 51808 руб., расходы на проживание в размере 44000 руб., оплата проезда по маршруту -данные изъяты- в размере 69850 руб., моральный вред в размере 5000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 04.08.2025 решение Булунского районного суда РС (Я) от 17.02.2025 отменено в части взыскания морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части оставлено без изменения. Данное решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от -дата-.
Истцом представлен расчет встречного иска, где указано, что по решению Булунского районного суда РС (Я) от 17.02.2025 по делу № 2-21/2025 с ответчика была взыскана заработная плата и другие выплаты которые истцу были выплачены 08.09.2025г., поэтому согласно ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета: с 18.02.2025 по 08.06.2025 (111 дней) в сумме 26520,25 руб., (170658 руб. х 21% х 1/150 х 111 дней), с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней) в сумме 11149,66 руб. (170658 руб. х 20% х 1/150 х 49 дней), с 28.07.2025 по 08.09.2025 (43 дня) в сумме 8805,95 руб. (170658 руб. х 18% х 1/150 х 43 дня), итого (26520,25 руб. + 11149,66 руб. + 8805,95 руб.) = 46475,86 руб., а также согласно ст. 168 ТК РФ за дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) за период прохождения медицинского обследования с 18.10.2024 по 02.11.2024 (количество дней х размер суточных за каждый день служебной командировки) = 16 дней х 1000 руб. = 16000 руб.
Однако, вопреки доводам истца, из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем установленного срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
При этом, суд отмечает, что проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения начислению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).
Таким образом, суд полагает, что истцу для защиты нарушенных прав вследствие несвоевременного исполнения решения суда, то есть после вступления его в законную силу законом предусмотрен иной способ - индексация присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, выплаченных истцу по решению суда, в порядке ст. 236 ТК РФ.
Рассмотрев исковые требования истца в части взыскания расходов в период прохождения процедуры -данные изъяты-, суд приходит к следующему.
Исходя из положений абзаца 14 части 3 статьи 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.
Судом установлено, что истец с -дата- по -дата- проходил процедуру -данные изъяты- на основании договора № от -дата- (л.д. 79-82).
Согласно представленному расчету истца следует, что расходы по процедуре -данные изъяты- были возмещены истцу -данные изъяты- по договору № в размере 3 849 340 руб., кроме расходов на проживание в -данные изъяты-, а также не начисленной заработной платы за период прохождения процедуры протезирования за период с 24.09.2025 по 03.10.2025. Просит взыскать с ответчика размер заработной платы и других выплат, причитающихся истцу, которые ответчик обязан возместить: (оплата проживания + средний заработок) = (3500 руб. + 7000 руб.) + (75280 руб. : 22 дня х 5 дней + 75280 руб. : 23 дня х 3 дня) = (10500 руб. + 26928 руб.) = 37428 руб. (л.д.76).
Расчет произведен из среднемесячного заработка 75280 руб., однако справка о среднем заработке к иску не приложена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно доводам истца, ответчик обязан возместить не начисленную заработную плату в период прохождения процедуры -данные изъяты- с -дата- по -дата- а также расходы на проживание в -данные изъяты-
При этом, доказательств отказа ответчика от возмещения указанных расходов истцом не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не представлены доказательства о том, что истец обращался с заявлением к работодателю о направлении на -данные изъяты-, равно как и не представлен приказ работодателя о направлении истца на -данные изъяты-.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Сахаэнерго» к Марценюк Сергею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Марценюк Сергея Олеговича о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 106 699 рублей, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Булунского районного суда
Республики Саха (Якутия): п/п Н.М. Борисов
Решение суда в окончательной форме составлено 07 мая 2026 года.
Копия верна:
Судья Булунского районного суда
Республики Саха (Якутия): Н.М. Борисов