Решение
именем Российской Федерации
18 марта 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием представителя истца – командира войсковой части 00000 Н., ответчика и третьего лица – С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 … Ш. о привлечении к ограниченной материальной ответственности командира войсковой части 00000 … С., установил:
В обоснование заявленных требований истец привёл доводы, которые сводятся к тому, что признанными судом незаконными действиями ответчика имуществу воинской части нанесён ущерб в размере …. руб. … коп., вызванный возмещением вреда, причинённого военнослужащим третьему лицу, который следует возместить в порядке статей 4 и 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
В судебном заседании ответчик С. исковые требования признал частично.
Третье лицо – С. согласилась вернуть в федеральный бюджет денежные средства, взысканные с ФКУ «…» в её пользу, за вычетом суммы рассчитанной до даты её трудоустройства в войсковую часть 00000.
Представитель третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации В. в письменном отзыве относительно иска, со ссылкой на итоговое решение суда по иску С. к работодателю, с применением к нему разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в части порядка возмещения причинённого имуществу воинской части ущерба, полагал требования к ответчику подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица – начальника «…» Минобороны России Х. в письменном уведомлении выразила согласие с требованиями к ответчику, просила их удовлетворить.
Истец – командир войсковой части 00000, третьи лица – Министр обороны Российской Федерации и руководитель «…» Минобороны России в военный суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, военный суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что приказом Минобороны России от … г. №.. … С. назначен командиром войсковой части 00000.
Причинение ущерба и виновное в нём лицо – командир войсковой части С. установлены вступившим в законную силу решением суда от … г., согласно которому с ФКУ «…» в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере …. руб... коп. и компенсация морального вреда в размере … руб. Эти обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.
Согласно справке войсковой части 00000, с … г. по настоящее время С. трудоустроена на должности такелажника.
Разрешая иск, военный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: командиры (начальники) – командиры (начальники, руководители) воинских частей, их заместители, командиры (начальники, руководители) структурных подразделений воинских частей и их заместители.
Согласно статьям 41 и 44 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Командир несёт ответственность за изданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа указанным требованиям.
Таким образом, проходивший военную службу на должности командира войсковой части 00000 … С., наделённый правом работодателя, в том числе на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, несёт ответственность за негативные последствия своих решений.
В данном случае, неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работника и его, в судебном порядке, восстановление на работе повлекло выплату С. денежных средств в размере … руб... коп., в том числе.. руб. в качестве компенсации морального вреда.
Исполнение ФКУ «..» упомянутого судебного решения платёжными поручениями №.. и №.. от.. г. привело к возникновению ущерба, переданного.. того же года филиалу №.. ФКУ «..» – войсковая часть 00000 (сведения ФКУ «…» Минобороны России).
При этом административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»).
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении лица гражданского персонала с работы несут материальную ответственность за ущерб, причинённый излишними денежными выплатами, произведёнными в результате незаконного увольнения лица гражданского персонала, в размере причинённого ущерба, но не более трёх окладов месячного денежного содержания и трёх ежемесячных надбавок за выслугу лет.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 того же Федерального закона, иск о возмещении ущерба, причинённого командиром воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром, в данном случае командиром войсковой части 00000.
На основании установленных по делу обстоятельств, военный суд приходит к выводу о том, что ответчик – командир войсковой части 00000 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.
Определяя размер причинённого ущерба по данному делу, военный суд принимает во внимание, что на дату (.. г.) вынесения судебного постановления о взыскании денежных средств в пользу бывшего работника войсковой части 00000, С., незаконно уволенная.. г., с.. того же года была трудоустроена и с указанной даты не вправе была рассчитывать на компенсацию за время вынужденного прогула. Упомянутое обстоятельство, имеющее существенное значение по делу, судом, рассмотревшим трудовой спор, не было учтено при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, что следует исправить при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Судебной инстанцией, производившей расчёт суммы, подлежащей взысканию в пользу восстановленного работника, за основу принят средний заработок, равный.. руб... коп. за один рабочий день.
В свою очередь, С. вправе рассчитывать на компенсацию за время вынужденного прогула с … г., в указанном периоде.. рабочих дней, что с учётом среднего заработка составляет.. руб... коп. К полученной сумме следует прибавить.. руб., выплаченные в качестве компенсации морального вреда, что в итоге образует размер ущерба, который причинён излишними денежными выплатами, произведёнными в результате незаконного увольнения лица гражданского персонала.
Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части 00000 С. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности за ущерб в размере.. руб... коп., с взысканием с него указанной суммы.
Следовательно, исковое заявление командира войсковой части 00000 подлежит удовлетворению частично и во взыскании денежных средств, превышающих установленный ущерб, военный суд отказывает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Препятствий для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд решил:
Исковое заявление командира войсковой части 00000 – удовлетворить частично.
Привлечь командира войсковой части 00000 подполковника С. к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу федерального бюджета через федеральное казённое учреждение «…» Министерства обороны Российской Федерации.. (..) руб... коп. в качестве возмещения вреда, причинённого излишними денежными выплатами в результате незаконного увольнения работника.
Во взыскании суммы, превышающей.. руб... коп., – отказать.
Взыскать со С. в бюджет муниципального образования городского округа «Город …» государственную пошлину в размере.. (..) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: