АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Чупошева Е.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой Туяны Анатольевны, Закарлюк Евгении Сергеевны, ФИО35 к ПАО «Россети Сибирь» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» Антоновой Н.Г., на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08 июня 2026г., которым исковые требования удовлетворены частично и поставлено:
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» компенсацию морального вреда в пользу Доржиевой Туяны Анатольевны 150000 рублей, в пользу Закарлюк Евгении Сергеевны -150000 рублей, в пользу ФИО34 200000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход Муниципального образования городское поселение «Город Гусиноозерск» государственную пошлину 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Доржиева Т.А., Закарлюк Е.С. и Щипанова А.С. просили взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Доржиевой Т.А. и Закарлюк Е.С. по 1500000 рублей каждой, в пользу несовершеннолетней Щипановой А.С.- 2000 0000 рублей, ссылаясь на то, что 18.05.2025 около 12 час., находясь в местности вблизи реки Темник в 5 км от с.Темник Селенгинского района Республики Бурятия, ФИО13, будучи на рыбалке, задел рыболовной снастью провод высоковольтной линии электропередач ТС106 напряжением 110 кВ, получил множественные ожоги, электротравму, ожоговый шок, в результате которых ... скончался. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил его безопасную эксплуатацию. Смерть ФИО13 стала невосполнимой утратой, семья лишилась опоры, мужской поддержки и заботы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены дети умершего ФИО13 – Щипанов П.С., Щипанов В.С., Доржиев А.С.
В судебном заседании истец Доржиева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, исковые требования поддержала и пояснила, что с супругом прожила совместно 30 лет, после его смерти потеряла самого близкого, родного человека, лишилась опоры. ФИО13 был не только ее поддержкой, но и хорошим отцом для детей, очень заботился о младшей дочери. Дочь очень переживала, в тот период она сдавала экзамены за 9 класс. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда справедлива, соответствует понесенному ею и дочерями горю, причиненным страданиям. Ответчик не обеспечил безопасное состояние электросетей, в месте происшествия отсутствовали предупреждающие знаки.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Антонова Н.Г. исковые требования признала частично, суду пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Вины ответчика в смерти не имеется, поскольку ФИО13 осуществлял рыбалку в неположенном месте под высоковольтной линией электропередач. В данной местности установлены запрещающие знаки, что подтверждено, в том числе, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец Закарлюк Е.С. совместно с погибшим не проживает, причинение ей нравственных страданий считает недоказанным. По требованиям Доржиевой Т.А. и ФИО3 полагает, что они подлежат удовлетворению не более чем по 10000 руб., поскольку наступление смерти потерпевшего произошло исключительно из-за его неосторожности. Рыбалка в охранной зоне ЛЭП запрещена.
Истцы Закарлюк Е.С., ФИО3 искоые требования поддержали
Третьи лица Щипанов П.С., Щипанов В.С., Доржиев А.С. на судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО14 просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда, поскольку взысканный общий размер компенсации морального вреда 500000 руб. при отсутствии вины ответчика в несчастном случае и наличии грубой неосторожности потерпевшего, является завышенным и подлежит снижению.
От истца ФИО1 на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО14 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно просила учесть о нахождении ответчика в тяжелом материальном положении.
ФИО2, ФИО3 с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились.
На основании ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для снижения взысканной судом первой станции размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2025 года ФИО13 во время рыбалки в местности «Ацула» Селенгинского района во время броска удочки задел линию электропередачи, в результате чего получил электротравму, ожог лица, головы, шеи, верхних конечностей, туловища. С полученными повреждениями ФИО13 госпитализирован в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», 21 мая 2025 года переведен в ГАУЗ «БСМП им.Ангапова» г.Улан-Удэ. ... ФИО13 умер (свидетельство о смерти ...).
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №910 от ... смерть ФИО13 наступила от электротравмы, развившейся в результате технического электричества, осложнившейся синдромом полиорганной недостаточности.
По данном факту была проведена доследственная проверка, по результатам которой 27 июня 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доржиева Т.А. является супругой Щипанова С.П., брак заключен 22 октября 2010 года (свидетельство о заключении брака ...).
ФИО3, ... г.р., Закарлюк (до заключения брака Щипанова) Е.С., ... г.р. - дети Щипанова С.П. (свидетельства о рождении I-...).
Воздушная линия электропередач ВЛ-110 кВ «Гусиноозерск-Селендума» (ГС-106) является собственность ПАО «Россети Сибирь» (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2008г.; л.д. 191).
Установив факт того, что в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - линией электропередач ВЛ-110 кВ (ГС-106) погиб ФИО17, являющийся супругом и отцом истцам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и определил размер компенсации морального вреда в пользу Доржиевой Т.А. и Закарлюк Е.С. по 150 000 рублей в пользу каждой, в пользу несовершеннолетней ФИО3 200000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание близкие отношения между супругами и дочерьми, которые в том числе подтвердили допрошенные свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №5 Судом также учтена грубая неосторожность потерпевшего ФИО13, который находился в границах охранной зоны ЛЭП 110 кВ, где рыбная ловля запрещена. На опорах ЛЭП и в месте похода к водоему были установлены предупреждающие знаки. ФИО13 находился в данной зоне с длинным токопроводящим предметом (удочкой с длиной удилища 5 метров). Факт нахождения и рыбалки потерпевшего в запретной зоне подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2025 года, показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №11 Свидетель №5
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения определенной судом первой инстанции размера компенсации.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда по 150000,0 руб. Доржиевой Т.А. – супруге и Закарлюк Е.С. – дочери, 200000 руб. ФИО3- несовершеннолетней дочери, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения, снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, взысканная судом сумма завышенной не является. Судом первой инстанции учтены все критерии для определения размера компенсации морального вреда: родство истцов с погибшим ФИО13, его грубая неосторожность, а также то, что ответственность ответчика ПАО «Россети Сибирь» наступает независимо от вины причинителя вреда. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда судом первой инстанции снижен в 10 раз.
Доводы жалобы о тяжелом материалом положении общества приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с юридического лица.
Доводы жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08 июня 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2026 г.