РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Юлии Ринчиновны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 (ранее Тогошеева) Ю.Р. с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 208 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплата услуг нотариуса в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo FH-TRUK, г/н ... под управлением ФИО15 В.Б. и Honda Fit Aria г/н ..., под управлением ФИО16 Э.Б.. Гражданская ответственность ФИО17 В.Б., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ .... Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила выдать направление на ремонт ТС. Ответчик выдал направление на ремонт, которым потерпевший воспользовался, приехав на СТО. Однако СТО отказалось от ремонта. Обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего не была исполнена. СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере 68 763 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. На основании решения финансового уполномоченного от *** требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 32 337 руб. С данными решениями истец не согласен, просит взыскать суммы восстановительного ремонта, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО18 В.Б., ФИО19 Э.Б., ООО СК «Согласие».
Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.
Представитель истца Бобков М.А. в суде уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Багдуев Р.А. в суде исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном возражении со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ ...-П от 26.05.2026г., поскольку ранее подобного правового регулирования не имелось, истец не лишен права обратиться в страховую компанию во внесудебном порядке для урегулирования вопроса об убытках.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно требованиям абз. 1,2 ч. 15.1 ст. 12 закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, *** в 16 час. 00 мин. по <адрес>, в районе <адрес>, корпус 2, произошло столкновение автомашины «VOLVO FH 460», государственный регистрационный знак ...03, под управлением гр. ФИО20 В.Б., с автомашиной HONDA FIT ARIA», государственный регистрационный знак ..., под управлением гр. ФИО21 Э.Б. (собственник ТС ФИО1 (ранее Тогошеева) Ю.Р.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Цыденова А.Г. от 17.10.2025, гр. ФИО22 В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Гражданская ответственность ФИО23 В.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ....
Гражданская ответственность ФИО1 (ранее Тогошеевой) Ю.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с 11.05.2024 по 10.05.2025 (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ....
*** Финансовой организацией получено заявление от ФИО24 Ю.Р. о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ...-П.
*** состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
*** Финансовой организацией получено заявление от ФИО25 Ю.Р. с требованием осуществить ремонт Транспортного средства.
*** состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ООО «Мэйнс Лаборатория» по инициативе Финансовой организации была подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 763 рубля 00 копеек, с учетом износа - 43 214 рублей 00 копеек.
*** Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления посредством электронной почты направила ФИО7 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Туркин Д.А. для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
Письмом от *** посредством электронной почты СТОА ИП Туркин Д.А. уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.
*** Финансовой организацией получена претензия от представителя ФИО1 (ФИО26) Ю.Р. с требованиями осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе Заявителя, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. К претензии приложен акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от *** ....
*** Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 68 763 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
Ответчик в ответ на претензию письмом от *** уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от *** № У-26-5756/5010-008 требования ФИО27 Ю.Р. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 32 337 руб.
С данным решением истец не согласился в части взысканной суммы в части отказа во взыскании расходов на эксперта и 12.03.2026г. истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Постановлением Конституционного суда РФ ...-П от 26.05.2026г. (далее -сокр. Постановление КС РФ ...-П) по жалобе АО «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Согласно пункта 4.3. Постановления КС РФ ...-П обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
В соответствии с пунктом 4.4. Постановления КС РФ ...-П как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от *** N 25-П, от *** N 39-П, от *** N 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Тем самым Конституционный суд РФ признал неконституционной практику взыскания со страховщика убытков в размере, превышающем страховую сумму 400 000 руб., если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы.
В рассматриваемом случае СТОА ИП ФИО8 отказался провести ремонт в связи с отсутствием запасных частей, иных СТО у ответчика не имеется, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 19.12.2025г. в размере 68 763 руб. по экспертному заключению ООО «Мэйнс Лаборатория», оценившему ущерб по Единой методике ЦБ РФ, с заключением которого истец не был согласен.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....1 от 18.06.2026г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Aria г/н ..., поврежденного в ДТП от 17.10.2025г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета износа 309 300 руб.
Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта 21/8-2-18.1 от 18.06.2026г. ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» установившее рыночную стоимость ущерба по Методической рекомендации Минюста РФ содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера, стоимость запасных частей с учетом износа, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, приложена подписка эксперта, в связи с чем суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством данное заключение эксперта.
С учетом установленных обстоятельств, и то, что сумма возмещения не превышает лимит страхового возмещения (400 000 руб.) ни по Единой Методике ЦБ РФ, ни по рыночной цене ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму 208 200 руб., рассчитанную за вычетом выплаченной суммы (...).
В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной разницы.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия к тому законных оснований, не исполнила в добровольном порядке требование об осуществлении выплаты, а также учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в заявленном размере - 10 000 рублей.
Согласно п.14. ст.12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем подлежит взысканию сумма 30 000 руб. за экспертизу, проведенную при судебном разбирательстве.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 руб., поскольку эти расходы являлись необходимыми для достижения процессуального результата по делу.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН7705042179) в пользу ФИО28 Юлии Ринчиновны (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 208200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 100 руб., а также судебные расходы в общем размере 58 500 руб. Итого 385 800 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28.07.2026г.
Судья А.Ю. Дмитриев