АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Чупошеве Е.Н., при секретаре Денисовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелёва Антона Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шаломенцеву Евгению Дмитриевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Старковой Екатерины Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2026 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с иском, представитель Старкова Е.В., действующая в интересах Шевелева А.В., просила взыскать с ИП Шаломенцева Е.Д. неустойку в размере 10 763 000 руб., компенсацию морального вреда 500 тыс. руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 5.07.2025г. между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП Шаломенцев Е.Д. обязался до 14.09.2025г. выполнить строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, за что ему было оплачено Шевелевым А.В. 10 763 000 руб.
Однако приемка-передача объекта недвижимости была осуществлена 18.11.2025г., т.е. имела место просрочка сдачи дома. В этой связи ответчик должен уплатить неустойку в размере 10 763 000 руб. на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 500 тыс. руб. и уплатить штраф за неисполнение законного требования потребителя.
Истец Шевелёв А.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель истца Шевелева А.М. исковые требования поддержала и суду пояснила, что 14 сентября 2025 г. они с супругом объект не принимали, 15 сентября у них производилось только подключение электричества. Их электрик подключил что-то неправильно, поэтому окончательное подключение производил электрик стороны ответчика, за это ему производилась оплата. 04 октября 2025 г. они были на объекте с экспертом, он указал на имеющиеся недочеты. В дальнейшем на объекте они присутствовали уже с адвокатом Старковой Е.В. 18 ноября 2025 г. подписали окончательный акт приема-передачи, после того, как все недостатки были устранены. Допускает, что акт от 14 сентября 2025 г. она могла подписать 05 июля 2025 г., когда подписывала договор подряда, поскольку там был большой пакет документов, и она могла не заметить, что подписывает акт от 14 сентября 2025 г.. На 04 октября 2025 г. дом еще не был готов, 16 сентября они вместе с супругом встречались на объекте со стороной ответчика для его осмотра. На тот момент не было ни окон, ни дверей. 14 и 15 сентября их с мужем в городе не было, они выезжали в Кабанский район РБ, акт 14 сентября подписать не могли.
Представитель истца Старкова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ключи были переданы им 18 ноября 2025 г., на 04 октября 2025 г. дом не был готов к сдаче, натяжного потолка не имелось, 30 октября 2025 г. строительные работы еще продолжались. Активные работы до момента подключения электричества на объекте не велись. На 14 сентября 2025 г. дом еще не был готов и передан заказчику, поэтому расчет неустойки ими произведен законно. Помимо ипотечных обязательств, сторона истца погашает задолженность перед стороной ответчика. Все действия истца, которые им производились в рамках договорных отношений с ответчиком, были направлены на раскрытие эскроу счета.
Ответчик ИП Шаломенцев Е.Д. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Базарова С.Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что акты от 12 августа 2025 г. и от 14 сентября 2025 г. были подписаны заказчиком в указанные даты, после 14 сентября 2025 г. велись работы в рамках гарантийных и дополнительных обязательств, которые не являлись предметом договора, устранялись мелкие недочеты, выполнялись все пожелания заказчика. Подписанные акты подтверждают отсутствие финансовых и правовых претензий, сторона истца полностью признала обязательства подрядчика исполненными. Все действия истца - оплата госпошлины, перевод денежных средств, направление им документов являются последовательными и подтверждают надлежащее исполнение ими обязательств. Свидетельские показания со стороны истца даны их же родственниками, которые являются заинтересованными лицами и не могут опровергать письменные доказательства. Электричество действительно было подключено только в середине сентября 2025 г., строителям пришлось при проведении работ использовать собственный генератор, и обязательства по договору были исполнены в установленный срок.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Старкова Е.В. по ранее изложенным по делу доводам просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В суде второй инстанции представитель Старкова Е.В. пояснила о незаконности решения суда, о наличии доказательств передачи заказчику дома 18.11.2025г.
Представитель ответчика Базарова С.Т. полагала, что решение постановлено законно, в деле имеются доказательства, указывающие на окончание строительства дома в сентябре 2025г. Работы, проведенные ответчиком после 14.09.2025г., связаны с устранением имевшихся недостатков.
Стороны, третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5.07.2025г. между Шевелёвым А.В. в лице Шевелёвой А.М. (заказчиком) и ИП Шаломенцевым Е.Д. (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № ....
По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ, неразрывно связанных с таким строительством, результатом которых является строительство (создание) индивидуального двухэтажного жилого дома, общей площадью 199,1 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <...>
В п.2.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: 1. начало выполнения работ по этапу 1-14 июля 2025г.; 2. окончание выполнения работ по этапу 1-11 августа 2025г.; 3. приемка выполненных работ по этапу 1-12 августа 2025г.; 4. начало выполнения работ по этапу 2 - 13 августа 2025г.; 5. окончание выполнения работ по этапу 2 – 12 сентября 2025г.; 6. завершение работ – 13 сентября 2025г.; 7. окончательная приемка выполненных работ – 14 сентября 2025г.
Общая стоимость строительства определена на основании сметы и составила 10 763 000 руб.
В соответствии с п. 4.1.1 договора подряда, подрядчик обязан выполнить все работы в объемах, сроки и согласно условиям, предусмотренным договором в соответствии с требованиями технической документации, строительных норм и правил.
Согласно п. 4.1.9 договора подряда, подрядчик обязан передать результат работ (этапа работ) заказчику (в случае завершения этапа работ – заказчику или уполномоченному представителю заказчика) по акту сдачи-приемки работ (акту сдачи-приемки этапа работ) в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Стороны оговорили, что подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные как в процессе выполнения работ, так и при приемке объекта, и в течение гарантийного срока, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п.4.1.10).
Согласно п. 4.1.7 договора, подрядчик обязан обеспечить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности заказчика на дом в течение 30 дней после окончательной приемки работ по договору.
В соответствии с п. 5.1 договора подряда, приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым подрядчиком и заказчиком, либо их уполномоченными представителями, в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и один для уполномоченного банка (эскроу-агента). Приемка этапа работ оформляется актом сдачи-приемки этапа работ, подписываемым подрядчиком и заказчиком, либо их уполномоченными представителями, в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон.
Истец полагал, что строительство объекта не было завершено к оговоренному числу 14.09.2025г., что явилось поводом для предъявления иска о взыскании неустойки.
Районный суд, руководствуясь ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, посчитал доводы истца необоснованными, признав состоятельным довод противоположной стороны о передаче дома 14.09.2025г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от этой даты.
Из содержания данного акта, подписанного представителем Шевелёва А.В. Шевелёвой А.М., следует, что строительные работы были выполнены в установленный договором срок, приняты заказчиком 14.09.2025г. без каких-либо претензий и замечаний.
Суд учел, что МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» АМО «Заиграевский район» выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...> требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
На основании данных документов, технического плана здания 16.09.2025г. осуществлена регистрация права собственности Шевелёва А.В. на жилой дом.
Последовательные действия заказчика по подготовке технического плана, оплате государственной пошлины, передаче документов в компетентный орган, по получению выписки из ЕГРН и ее направлению подрядчику, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что на момент осуществления всех перечисленных мероприятий заказчик не имел к подрядчику претензий относительно срока и качества выполненных работ.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта нарушения ИП Шаломенцевым Е.Д. сроков передачи заказчику объекта строительства по договору подряда от 5.07.2025г., к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, исходя из представленных сторонами спора доказательств, находит выводы районного суда правильными.
Так, сторонами договора подряда было предусмотрено, что приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В подтверждение факта выполненных работ ответчиком были представлены акты от 12.08.2025г. и от 14.09.2025г., согласно которым Шевелевой А.М. в указанные даты были приняты первый и второй этапы работы.
При этом доказательств, свидетельствующих о подписании ею документов в иные даты, суду представлено не было. Притом, что, в соответствии с п.5.4 договора подряда, Шевелева А.М. могла отказаться от подписания акта (актов).
Поэтому не имеется оснований подвергать сомнению их наличие и действительность. Кроме того, следует принять во внимание, что 16.09.2025г. была осуществлена государственная регистрация права собственности Шевелева А.В. на спорный дом.
Для чего были представлены технический план на объект, уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, за подписью председателя МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации «Заиграевский район».
Государственная регистрация объекта в Управлении Росреестра по Республике Бурятия была произведена при оплате госпошлины со стороны Шевелева А.В., чего также можно было не делать в случае отсутствия построенного дома.
Фотоснимки, видеозаписи, которые обозрела судебная коллегия, указывают на то, что дом был возведен, но у представителя истца имелись претензии по качеству работ. Дальнейшие переговоры, переписка сторон связаны с возникшими разногласиями по поводу устранения недоработок, недостатков выполненных подрядчиком работ.
Представленные технические отчеты от 1.02.2026г., от 23.03.2026г. также подтверждают наличие претензий заказчиков к качеству переданного им дома, к качеству использованных при его строительстве материалов.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе об осуществлении покраски, об укладке плитки, наклеивании обоев и пр. после 14.09.2025г., акты выполненных работ от 22.10.2025г., от 11.11.2025г. говорят об этом же. Ответчиком проводились работы для исправления выявленных недочетов, а частично выполнялись работы, не предусмотренные договором строительного подряда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта строительства и других требований, вытекающих из него.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, об ее оставлении без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2026г.