РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Александровск-Сахалинский
Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Пелецкой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбиной А.В., с участием: истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс» о признании приказа о введении периода вынужденного простоя незаконным, компенсации морального вреда, установил:
истец ФИО3 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс» (далее – ООО «ПРК») с требованиями о признании приказа о введении периода вынужденного простоя незаконным и компенсации морального вреда, указывая, что трудовой договор между ним и ООО «ПРК» был заключен 01 сентября 2024 г. с условием, что договор действует до завершения объемов работ по договору № 0430224/0839Д, заключенному с компанией АО «СМНГ-Шельф» полностью, либо в части, соответствующей выполняемой работником трудовой функции. Трудовой договор заключен на определенный срок как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы. 30.04.2025 г. приказом № 04/30-82-к он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса в связи с истечением срока действия трудового договора. 18.07.2025 г. решением Александровск-Сахалинского городского суда указанный трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок, и он был восстановлен на работе в прежней должности. После восстановления на работе работодатель ввел режим простоя и выплачивает заработную плату в размере 2\3 от оклада, а не от заработной платы. Простой ответчик оформляет приказами о введении простоя. Обжалуется приказ № 04/20-01-п от 20.04.2026 г. « О ведении периода вынужденного простоя», который он просит признать незаконным, поскольку о существовании данного приказа он узнал 15 мая 2026 г., период с 20.04.2026 по 20.05.2026 г. объявлен периодом вынужденного простоя по независящим от истца и ответчика обстоятельствам. Считает, что работодатель не имеет права отстранять его как восстановленного работника от работы, мотивируя это простоем или временной приостановкой работы. Восстановление на работе по решению суда означает, что трудовые отношения продолжаются, а работник должен быть допущен к исполнению своих обязанностей. Трудовые отношения продолжаются на тех же условиях, которые были определены трудовым договором до увольнения. Простой или временная приостановка работы не являются законными основаниями для не допуска восстановленного работника к исполнению его трудовых функций. Если работодатель не допускает работника к работе, он обязан оплатить время вынужденного прогула. При объявлении в отношении него периода «простоя» ООО «ПРК» не доказал наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера, при которых он не мог быть обеспечен работой. Между ООО «ПРК» и АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» 01.09.2024 заключен договор № 043024/0830Д на выполнение работ. 21.07.2025 работодатель в адрес АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» направил запрос о согласовании его (ФИО3) доступа на объект для исполнения им трудовых обязанностей в рамках трудового договора, заключенного с ООО «ПРК». В этот же день поступил ответ, что допуск истца на объект не согласован без указания причин, при этом он(ФИО3) не состоит в трудовых отношениях с АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф», восстановлен он на работе в ООО «ПРК», поэтому гарантии в части восстановления на работе, должны исполняться только силами и средствами работодателя. Не согласование АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» его допуска к работе на объекты не может являться индульгенцией для ООО «ПРК» в части неисполнения решения суда о восстановлении его на работе. Также указывает, что правовая природа простоя свидетельствует о временном характере приостановке работ, простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. ООО «ПРК» является действующим предприятием, в период, указанный в оспариваемом приказе, предприятие в простое по каким-либо причинам не находилось. Его трудовая функция как работника находится в рамках обычной деятельности ответчика и не связана с исполнением ответчиком обязательств по договору№ 043024/0830Д. В данной ситуации нет причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении него простоя. Приказом № 04/20-01-п от 20.04.2026 г. « О ведении периода вынужденного простоя» ответчик ограничил его права на реализацию гарантий, предусмотренных ТК РФ(ст. 37 Конституции РФ), лишил его права на получение заработной платы в должном объеме. Считает, что причина его не допуска кроется в организационных просчетах самого работодателя, в силу чего простой должен быть признан по вине работодателя. Указывает, что ответчик на протяжении длительного времни не допускает его к работе, незаконно ввел режим простоя, лишая его нормального заработка, при этом у него на иждивении находятся малолетние дети, что только усиливают его нравственные и физические страдания, со ссылками на нормы Трудового кодекса Российской федерации просит признать незаконным приказ от 20.04.2026 г. № 04/20-01-п «О введении периода вынужденного простоя», изданного генеральным директором ООО ПРК» ФИО6, и взыскать с ООО ПРК компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в его пользу.
14 сентября 2026 г. ФИО3 уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержал заявленные и увеличенные исковые требования, дав подробные пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом.
Представитель ответчика, также в судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2026 г. на 09:00 при помощи ВКС на базе Южно-Сахалинского городского суда, не явился, будучи уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, при этом имея возможность уведомить о причинах неявки, уважительность причин неявки не предоставил.
Из письменного возражения ответчика, предоставленного 17.09.2026 г., следует, что с исковым заявлением ФИО3 ООО «ПРК» не согласен, считая поведение ФИО3 недобросовестным, поскольку он на протяжении последних 2 лет категорически и систематически отказывается от любых предложенных вакансий, что свидетельствует о том. что ФИО3 сознательно блокирует любые попытки работодателя обеспечить его реальной работой на других объектах компании при завершении объемов услуг на прежнем месте. Также считает, что ФИО3 использует свое право на судебную защиту не для восстановления гипотетически нарушенных прав, а в качестве инструмента постоянного давления на работодателя. Им инициировано множество судебных разбирательств по любым, даже самым незначительным поводам(так называемое «веерное обжалование»). При этом реального интереса в труде ФИО3 не проявляет. Целью данных действий является исключительно искусственное создание конфликтных ситуаций и извлечение материальной выгоды в виде взыскания среднего заработка и компенсаций. Совокупность действий ФИО3)одновременный отказ работать по предлагаемым вакансиям и параллельное обжалование законных приказов работодателя) с очевидностью доказывает, что целью ФИО3 является сохранение формального статуса работника без намерения фактически выполнять какую-либо трудовую функцию. Отношения истца с работодателем утратили признаки трудовых( ст. 15 ТК РФ), так как личный труд работника отсутствует по его собственной воле. По поводу заявленных требования, указывает, что введение режима временного простоя является вынужденной организационной мерой работодателя. ООО «ПРК» как коммерческая организация прямо заинтересовано в эффективном использовании своих трудовых ресурсов, ему экономически выгодно, чтобы работник фактически исполнял свои обязанности на действующем объекте и приносил пользу предприятию, а не находился на оплачиваемом простое. ООО «ПРК» всегда оставался открытым к конструктивному диалогу, однако истец демонстративно уклоняется от диалога и отказывается подписывать уведомления о предложении вакансий и переводе на другие должности. В условиях, когда не представляется возможным осуществить трудовую функцию на данном объекте, а от перевода на новые объекты работник уклоняется на протяжении двух лет, у ответчика не оставалось иного законного выхода, кроме как зафиксировать простой в строгом соответствии с требовании ТК РФ. Данное действие направлено исключительно на соблюдение закона, сохранение за истцом рабочего места и выплаты установленного законом денежного содержания. Считает, что требование истца о взыскании морального вреда неправомерным, поскольку действиями самого истца создана ситуация, при которой надлежащее исполнение трудового договора стало невозможным по вине самого истца. Со стороны ООО «ПРК» не допущено никаких нарушений трудовых прав истца, напротив, ответчик действовал строго в рамках правового поля. Поскольку сам истец не желает трудиться и злоупотребляет своими правами, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нельзя причинить моральный вред законными действиями работодателя, которые стали прямым следствием недобросовестного поведения самого работника.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи, с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.
Выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности профессию… Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы( ч.1 и 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, предоставление доказательств, подтверждающих правильность и обоснованность издания обжалуемого приказа, возлагается на работодателя.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
01 сентября 2024 г. между истцом и ООО «ПРК» был заключен трудовой договор № 09/01-54-тд, ФИО3 был принят на работу плотником, местом работы определен вахтовый поселок «Одопту», трудовая функция которого находилась в рамках обычной деятельности ООО «ПРК» и не связана с исполнением обязательств ООО «ПРК» по договору № 0430224/0830Д, заключенному с АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф».
Приказом № 04/30-82-к от 30.04.2025 г. ФИО3 уволен из ООО «ПРК» и трудовой договор с ним был прекращен в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 18 июля 2025 г. трудовой договор № 09/01-54-тд был признан заключенным на неопределенный срок, ФИО3 был восстановлен на прежней должности с 30 апреля 2025 г.
Приказом ООО «ПРК» № 07/21-01-п от 21 июля 2025 г. ФИО3 с 21 июля 2025 г. был восстановлен в должности плотника структурного подразделения Вахтовый поселок «Одопту».
На запрос ООО «ПРК» от 21.07.2025 г. о согласовании доступа ФИО3 на объект АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф», был предоставлен отрицательный ответ на ссылкой на инструкцию «Пропускной и внутриобеъктовый режим для производственных объектов».
Приказом ООО «ПРК» № 04/20-01-п от 20 апреля 2026 г. период с 20.04.2026 по 20.05.2026 г. объявлен периодом временного вынужденного простоя по н зависящим от работодателя и работника причинам в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Дано указание бухгалтеру произвести оплату труда ФИО3 в размере не менее двух третей тарифной ставки оклада(должностного оклада) по части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации за время вынужденного простоя.
Рассматривая требования ФИО3 о признании данного приказа незаконным, суд исходит из следующего.
Как указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации – трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу требований статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, заемный труд запрещен. Заемный труд- труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.
Исходя из анализа условий договора № 0430224/0830Д, заключенного между ООО «ПРК» и АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф», а также трудового договора № 09/01-54-тд, заключенного между ФИО3 и ООО «АРК» следует, что возможность выполнения трудовых обязанностей ФИО3 поставлена в зависимость от волеизъявления контрагента его работодателя на выполнение данным работником своих трудовых обязанностей.
Ограничение доступа на рабочее место ФИО3 без указания причин со стороны АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» и невозможность ООО «ПРК» изменить это, доказывает, что реальный контроль над рабочим местом удерживал АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф», а не работодатель, и свидетельствует о том, что процесс руда, режим рабочего времени и сам допуск к выполнению трудовой функции фактически поставлены в зависимость от воли и контроля этого лица, а не работодателя, т.е. в отношении ФИО3 имеет место заемный труд, который запрещен законом.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя( временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Таким образом, временная приостановка работы по причинами экономического, технологического, технического или организационного характера рассматриваются по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом, т.е. простой характеризуется полным отсутствием и невыполнением работ, при этом простой является временным событием, а приведенные нормы обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине.
Простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечить работника работой, следовательно, при возникновении спора работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на обеспечение истца работой в соответствии с предусмотренными для него трудовыми обязанностями.
При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Однако, таких доказательств от ответчика не предоставлено, поэтому, поскольку ФИО3 после восстановления на работе, без указания причин не допускается на свое рабочее место, а работодатель не принимает действенных мер по допуску работника к работе, суд считает, что невозможность истца осуществлять свои трудовые обязанности не является простоем, и частичная оплата работодателем в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада является незаконной.
Согласно абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а согласно статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой-это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Недопуск работника на режимный объект АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» не относится к технологическим или техническим причинам простоя, поэтому факт запрета АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» допуска ФИО3 к его месту работы не является простоем, поэтому суд удовлетворяет требования истца ФИО3 и признает незаконным приказ от 20.04.2026 № 04/20-01-п «О введении периода вынужденного простоя», изданного генеральным директором ООО «Пасифик Рим Констракторс» ФИО6
К доводам ответчика ООО «ПРК», изложенным в письменном виде, суд относится критически, поскольку не усматривает оснований для признания недобросовестности поведения ФИО3 злоупотребляющим своими правами.
Ответчик утверждает, что систематически предлагал ФИО3 все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, при этом в подтверждение своих доводов предоставил только уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где предлагались: должность плотника в центральный склад г. Южно-Сахалинска, инженера-электрика территория ДКС-ОБТК, и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий территория ДКС-ОБТК( при том, что со слов ФИО3 его постоянным местом жительства является гор. Александровск-Сахалинский, и он не имеет образования инженера-электрика).
Поскольку других документов, подтверждающих, что ФИО3 систематически предлагались вакантные должности, не имеется, то указанный довод является не состоятельным.
Ссылка ответчика на создание ФИО3 конфликтных ситуаций и извлечение материальной выгоды в виду инициировании «веерных» судебных процессов, также является не состоятельной, поскольку все заявленные ФИО3 исковые требования в защиту нарушенных трудовых прав, удовлетворяются судебными инстанциями, и свидетельствуют лишь о том, что работодателем в течение длительного периода времени грубо нарушаются трудовые права ФИО3
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав ФИО3 изданием незаконного приказа о введении простоя, при этом, истец ФИО3 суду пояснил, что в связи с незаконным введением простоя, он не получает заработную плату в полном объеме, и с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей, он испытывает нравственные страдания.
С учетом установления неправомерных действий ответчика по изданию оспариваемого приказа, а также допущенными работодателем нарушениями трудовых прав истца, их продолжительности, степени и характера, с учетом степени нравственных страданий работника, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской федерации, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, принимая во внимание значимость для работника нематериальных благ, в том, числе право на труд и право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы для обеспечения достойного существования, объем и длительность допущенных ответчиком нарушений и степень вины работодателя, суд взыскивает указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Александровск-Сахалинского муниципального округа в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс» - удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 20.04.2026 № 04/20-01-п «О введении периода вынужденного простоя», изданного генеральным директором ООО «Пасифик Рим Констракторс» ФИО6
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс» (ИНН 6501157557) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс» (ИНН 6501157557) государственную пошлину в доход Александровск-Сахалинского муниципального округа, от которой освобожден истец в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск - Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Пелецкая Т.П.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.