РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Александровск-Сахалинский
Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Байдик Э.С., при секретаре судебного заседания Чимитдоржиевой Э.Ц., с участием: представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процессуальных издержек, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (далее по тексту – ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав следующие обстоятельства. 22 апреля 2024 года между ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО2 заключен договора займа №С №, по которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 83 000 рублей, что подтверждено кассовым ордером. В соответсвии с пунктами 2, 6 договора возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. 25 мая 2024 года ООО МКК «Деньги для Всех» переименовано в ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ».
Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора (п. 4.4 договора) в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части в отношении заемщика применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, 3% в день от суммы займа (остаток суммы займа) каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа.
ООО МКК «ДДВ ТРЭВЕЛ» с учетом последующих уточнений, с учетом внесения ответчиком платежей по договору займа, просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 42 919 рублей 31 копейки, проценты за пользование денежными средствами до 22 октября 2025 г. в размере 3 697 рублей 76 копеек, проценты, предусмотренные п. 4.4 договора займа за период с 23.09.2024 г. по 25.08.2026 г. в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении требований искового заявления с учетом уточнений от 25 августа 2026 года, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против взыскания суммы основного долга в размере 42 919 рублей 31 копейки, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 3 697 рублей 76 копеек. Представила сведения о частичном внесении платежей по договору, пояснив, что осуществляла переводы платежей работникам общества. Ходатайствовала о применении положений закона о снижении размера неустойки из-за явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2024 года между ООО МКК «Деньги для Всех» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа № № на сумму 83 000 рублей.
Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).
Процент за пользование заемными средствами установлен в размере 15 % в год (пункт 4.2 договора займа).
Общая сумма займа и процентов наяисленных на его использование, подлежащие к уплате заемщиком займодавцу составляет 93 218 рублей 44 копейки (пункт 4.3).
Пунктом 4.4 данного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части в отношении заемщика применяется гражданско-правовая ответственность предусмотренная ст. 395 ГК РФ – уплата займодавцу 3% в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средства, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа.
На основании пункта 5.2 договора, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов осуществляется непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4. договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.
Согласно расходному кассовому ордеру от 22 апреля 2024 года № ФИО2 лично получила от ООО МКК «Деньги для Всех» денежные средства в сумме 83 000 рублей, основание – выдача займа по договору № от 22 апреля 2024 года.
Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что займодавец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Деньги для Всех», оформленного протоколом от 25 мая 2024 года, наименование общества изменено на ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ», о чем 03 июня 2024 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ответчик обязалась выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 22 октября 2025 год в соответствии с графиком, однако, допустила просрочку внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлена выписка из ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что заемщиком ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа № от 22 апреля 2024 года были произведены следующие платежи:
21 мая 2024 года в размере 5200 рублей путем перевода получатель Олеся ФИО7;
21 июня 2024 года в размере 5200 рублей путем перевода получатель Олеся ФИО7;
22 июля 2024 года в размере 5200 рублей путем перевода получатель Олеся ФИО7;
22 августа 2024 года в размере 5200 рублей путем перевода получатель Олеся ФИО7;
22 октября 2024 года в размере 5200 рублей путем перевода получатель Олеся ФИО7;
19 ноября 2024 года в размере 5200 рублей путем перевода получатель Олеся ФИО7;
17 января 2025 года в размере 5200 рублей путем перевода получатель Олеся ФИО7;
26 июня 2025 года в размере 5200 рублей путем перевода получатель Сергей ФИО8;
23 июля 2025 года в размере 4000 рублей путем перевода получатель Сергей ФИО8
Согласно расчету задолженности по договору займа истцом приняты вышеуказанные платежи в счет погашения суммы задолженности по основному долгу, уточнена сумма требований по основному долгу, - 42 919 рублей 31 копейки, по процентам за пользование чужими денежными средствами, - 3 697 рублей 76 копеек.
Ответчиком ФИО2 сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривалась.
Представленный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме основного долга 42 919 рублей 31 копейки и проценты за пользованием займом 3 697 рублей 76 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 4.4 договора займа за период с 23.09.2024 г. по 25.08.2026 г. в размере 350 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, они подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, целью которой является возмещение потерь кредитора от инфляции и невозможности использовать свои деньги. По общему правилу размер данных процентов привязан к ключевой ставке Банка России, и они не могут быть снижены судом ниже ключевой ставки (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. неустойка выступает мерой ответственности с карательной (штрафной) функцией за нарушение обязательств, призвана стимулировать должника к своевременному исполнению обязательства.
При буквальном толковании пункта 4.4 договора, устанавливающего конкретную форму ответственности в виде фиксированного процента от суммы долга за каждый день просрочки (3% в день), данное условие судом квалифицируется как пени (неустойка), в том числе исходя из ее размера, значительно превышающего ключевую ставку (3% в день или 1095% годовых), свидетельствующей о ее штрафном, а не компенсационном характере. Упоминание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в тексте определяет характер гражданско-правовой ответственности за неисполнение именно денежного обязательства, но не является основанием для применения законного размера этих процентов.
Как следует из текста заявления об уточнении исковых требований, требования о взыскании штрафных санкций предусмотренных пунктом 4.4 договора займа заявлены за период с 23 сентября 2024 г. по 25 августа 2026 г.
Предусмотренная пунктом 4.4 договора займа штрафная санкция за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов в соответствии с графиком, исходя из ставки 3% в день составляет 1095% годовых, что многократно превышает средние ставки банковского кредитования и ключевую ставку Банка России.
В силу положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является гражданин, в том числе выступающий потребителем, суд вправе уменьшить размер неустойки, штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения.
Исходя из буквального толкования условий пункта 4.4. договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие носит характер штрафной санкции, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств и компенсацию потерь кредитора.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Поскольку заемщиком является физическое лицо, заключившее договор микрозайма, потребитель финансовой услуги, учитывая баланс интересов сторон и принцип справедливости, что установленный договором размер неустойки в 3% в день составляет более 1 000% годовых, многократно превышает любые разумные экономические потери кредитора, возможные последствия нарушения обязательства и действующие рыночные ставки, а также ставку рефинансирования и ключевую ставку, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения закона о снижении размера неустойки, в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать проценты, предусмотренные п. 4.4 договора займа за период с 23 сентября 2024 г. по 25 августа 2026 г. в размере 11 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01 апреля 2026 г.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 7500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процессуальных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (ИНН № 6501241463) задолженность по договору займа № от 22 апреля 2024 года в размере 42 919 рублей 31 копейка, проценты за пользование займом до 22 октября 2025 года в размере 3 697 рублей 76 копеек, проценты, предусмотренные пунктом 4.4 договора займа за период с 23 сентября 2024 года по 25 августа 2026 года в размере 11 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, а всего 65 117 рублей 07 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.С. Байдик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.