РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. пос. Тикси
Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Тымчук, с участием:
ответчика Скрыбыкиной Т.Г., представителя ответчика Скрыбыкиной Т.Г. – Софронова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС) на базе Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Скрыбыкиной Туйаре Гаврильевне, о признании недействительным договора страхования, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к Скрыбыкиной Туйаре Гаврильевне, о признании недействительным договора страхования.
В обосновании исковых требований указано, что 16.10.2025 г. между Страхователем и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – страховщик) на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора, был заключен договор страхования жизни № (далее – Договор страхования). Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, Страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно Протокол проведения медико – социальной экспертизы гражданина № от -дата-, выданный -данные изъяты- следует, что до заключения Договора страхования Страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: -дата- г. -данные изъяты-. Таким образом, на момент заключения Договора страхования у Застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно Истцу. Основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 944 ГК РФ является установление того факта, что истцу были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья Ответчика. Таким образом, истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска. Истец просит признать недействительным договор страхования №, заключенный между Страхователем и Страховщиком.
В судебном заседании ответчик выразила возражение по поводу иска, просит в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования основаны на предположениях истца, который не является специалистом в области медицины, имеется временной промежуток между заключением договора страхования и наступлением -данные изъяты-, -данные изъяты- произведена ответчику осенью, а -данные изъяты- установлена -дата- г., сторона ответчика действовала добросовестно, страховала ипотечный договор с 08.08.2022 г., истец уклоняется от гражданской обязанности по страховому возмещению.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены на сайте Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) согласно ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Заслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Для сходных правоотношений в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.
Судом установлено, что 16.10.2025 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Скрыбыкиной Туйарой Гаврильевной на основании устного заявления и правил страхования № 0116.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 03.07.2025 № Пр/951-1, заключен договор страхования № в связи с заключением кредитного договора № от -дата- г. с -данные изъяты-.
Договор страхования составлен в виде электронного документа, подписан усиленной квалифицированной подписью Страховщика и направлен Страхователю.
Выгодоприобретателем являются до момента выдачи кредита по Кредитному договору – Страхователь/Застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники Страхователя/Застрахованного лица); с момента выдачи кредита по Кредитному договору: Банк, а в случае уступки Банком прав по такому Кредитному договору – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по Кредитному договору – в размере Задолженности Страхователя / Застрахованного лица по Кредитному договору на Дату наступления страхового случая; в остальной части Страхователь/Застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники Страхователя/Застрахованного лица).
В соответствии с указанным договором перечень страховых рисков, на случай наступления, которых производится страхование: «смерть» (п. 3.1.1 Правил Страхования), «смерть вследствие НС» (п.3.1.2 Правил страхования), «смерть вследствие заболевания» (п. 3.1.3 Правил страхования), «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» (п. 3.1.6 Правил страхования). Страховыми случаями по Договору страхования являются события, указанные в разделе 3 Правил страхования, соответствующие предусмотренным настоящим Договором страхования страховым рискам.
Размер страхового взноса за 1 (первый период) страхования составляет 16951,58 руб. Днем заключения Договора страхования является дата оплаты страхования взноса за первый период страхования. Страховая сумма устанавливается единой по Договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет 3606720 руб.
Срок действия Договора страхования с 00 ч 00 мин 17 ноября 2025 г. по 24 ч 00 мин 16 ноября 2042 г. Договор страхования включает в себя 17 периодов страхования, продолжительность каждого периода составляет 1 год. Первый период страхования длится с 17 ноября 2025 г. по 16 ноября 2026 г.
Заключая Договор страхования и оплачивая первый страховой взнос, Страхователь /Застрахованное лицо, подтверждает, что на дату начала первого Периода или нового Периода непрерывного страхования: не является инвалидом 1-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико – социальную экспертизу; не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: злокачественных новообразований (рак), инфаркта миокарда, стенокардии, инсульта, цирроза печени. Страхователь заявляет, что информация, указанная в п. 5.2 Страхового полиса, является полной и достоверной, а также подтверждает, что ему разъяснено, что, если он сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, указанных в подп. 5.2.2 Страхового полиса, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным.
Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования и прилагаются к Страховому полису (л.д. 25-33).
Согласно п.5.1. Правил страхования, утверждённый приказом ООО СК «Сбербанк страхования жизни» от 03.07.2025 № Пр/195-1 (далее – Правила страхования), договор страхования может быть заключен: путем составления одного документа, подписываемого Сторонами (в том числе на основании письменного заявления Страхователя). Таким документом может быть страховой полис по установленной Страховщиком форме; путем направления Страховщиком Страхователю на основании устного или письменного заявления Страхователя страхового полиса (или свидетельства, сертификата, квитанции), составленного в виде электронного документа и подписанного Страховщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, или заключение Договора в виде электронного документа (обмена электронными документами) посредством подписания электронными подписями Сторон или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации; путем вручения Страховщиком Страхователю страхового полиса (или свидетельства, сертификата, квитанции) на бумажном носителе, подписанного Страховщиком, на основании устного или письменного заявления Страхователя. На основании ст. 435, 438 и п. 2 ст. 940 ГК РФ согласием Страхователя заключить Договор страхования на предложенных Страховщиком условиях (акцептом) считается надлежащая оплата страховой премии (первого страхового взноса) и/или принятие от Страховщика страхового полиса (или свидетельства, сертификата, квитанции). Дополнительным подтверждением факта заключения Договора страхования и вручения Страхователю Правил страхования может служить подпись Страхователя в платежных или иных документах. Если иное не предусмотрено соответствующей кредитной организацией, платежные документы оформляются в одном экземпляре для передачи Страхователю в подтверждение факта оплаты страховой премии.
Страховщик имеет право перед заключением Договора страхования запросить у Страхователя и у потенциального Застрахованного лица сведения и/или документы, необходимые для заключения Договора страхования и(или) оценки страхового риска (в том числе медицинского характера), а также потребовать прохождения потенциальным Застрахованным лицом медицинского осмотра/обследования с целью оценки фактического состояния его здоровья; проверять достоверность данных и информации, сообщаемой Страхователем или Застрахованным лицом, любыми способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 9.2. Правил Страхования) (л.д. 49-60).
-дата- г. Скрыбыкиной Т.Г. установлена -данные изъяты- по -дата- г., причина – -данные изъяты-, после получения -данные изъяты- ответчик обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было отклонено из-за скрытого заболевания.
Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 03 марта 2026 года исх. № 270-04Т-02\10964940, Скрбыкиной Т.Г. отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что из представленных ответчиком документов следует, что в страховую компанию страхователем были предоставлены ложные сведения о состоянии здоровья при заключении договора страхования, в связи с тем, что до заключения договора или на дату первого / нового периода непрерывного страхования у клиента являлся/имел -данные изъяты-.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
В материалах дела не имеется доказательств недобросовестности действий Скрыбыкиной Т.Г. при заключении договора страхования.
При заключении договора страхования страхователю не предложено заполнить заявление-опросник в отношении своего состояния здоровья лично, договор страхования оформлялся без визита в страховую компанию.
Суд принимает во внимание, что порядок заключения договора страхования определен самим Страховщиком, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере и требующей специальных познаний, в связи, с чем именно на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» лежит риск недостатков формы договора для целей определения действительного волеизъявления страхователя.
Из договора страхования (страхового полиса) от 16 октября 2025 г., заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Скрыбыкиной Т.Г., усматривается, что включенная в договор страхования декларация страхователя содержит перечень заболеваний, однако отдельная форма сообщения об отсутствии того или иного заболевания в договоре или в отдельном бланке суду не представлено.
Суд в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству неоднократно предлагал истцу представить следующие доказательства: копии договоров страхования за период с 08.08.2022 г. по 15.10.2025 г., документы, перечисленные в пп. 5.1, 5.2, 5.3 страхового полиса, приложения к договору страхования: заявление – анкету страхователя, документы, предусмотренные п.5.2.10. Правил страхования № 0116.СЖ.01.00, запрашиваемые документы суду представлены не были.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
На момент заключения договора страхования 16.10.2025г. Скрыбыкиной Т.Г. не была установлена -данные изъяты-, направление на -данные изъяты- было выдано ответчику -дата-.
Суд с учетом того, что имело место быть ипотечное страхование, заключенное сторонами на весь период действия кредитного договора, приходит к выводу, что о состоянии своего здоровья Скрыбыкина Т.Г. не обязана была ставить в известность страховую компанию.
При продлении договора страхования на новый срок страховая компания не воспользовалась предоставленным ей в соответствии со статьёй 945 ГК РФ правом на обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая.
Кроме того, при заключении договора такого рода форма, где страхователем было бы указано на отсутствие у нее такого заболевания как -данные изъяты-, Скрыбыкина Т.Г. не заполняла, соответственно наличие умысла в действиях страхователя не доказано.
Договор страхования подписи застрахованного лица не содержит. Сведений об ознакомлении страхователя с условиями договора страхования и Правилами страхования до заключения договора, материалы дела не содержат.
При разрешении данного спора важным и юридически значимым является то обстоятельство, что анкета, содержащая сведения о состоянии здоровья ответчика Скрыбыкиной Т.Г., не заполнялась, лично информацию о состоянии своего здоровья она не сообщала и вопросы о состоянии здоровья при заключении договора ей не задавались.
Таким образом, тот факт, что страхователь при заключении договора не сообщила о наличии у нее заболевания, являющегося страховым риском, не влечет однозначного вывода о правомерности требования о признании договора страхования недействительным при наличии у нее имеющего места быть на момент заключения договора страхования заболевания.
Страховщик, являясь коммерческой организацией (п.2 ст.50 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.
Согласно п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для признания недействительным договора о страховании на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение страховщика в заблуждение, не выявлено.
При таких обстоятельствах, иск ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Скрыбыкиной Т.Г. о признании недействительным договора страхования ЗМСРР104 201000292671 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Скрыбыкиной Туйаре Гаврильевне, о признании недействительным договора страхования № от -дата-.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: п/п Е.Г. Павленко
Решение принято в окончательной форме 09 июля 2026 г.
Копия верна:
Судья Булунского районного суда
Республики Саха (Якутия) Е.Г. Павленко