ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2026 года село Верхневилюйск
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей врио судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) – судьи Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И., с участием, помощника прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Никифорова С.С., представителя ответчика – администрации МР «Верхневилюйский улус (район)» Николаева Е.С., рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Якутского транспортного прокурора РС (Я) Кардашевской М.Г. к администрации муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» о возложении обязанности провести орнитологическое исследование объекта по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющая обязанности Якутского транспортного прокурора РС (Я) Кардашевская М.Г. в интересах неопределенных лиц обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Верхневилюйский улус (район)». В обоснование иска указано, что Якутской транспортной прокуратурой на постоянной основе осуществляется надзор за исполнением законодательства в сфере безопасности полетов, в том числе требований законодательства об обеспечении орнитологической безопасности в границах приаэродромных территорий. В ходе, которого установлено, что администрацией МР «Верхневилюйский улус (район)» проведено орнитологическое исследование Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 21 июля 2025 года № 361/25 на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению массового скопления птиц и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с твердыми отходами, пищевыми и биологическими отходами, расположенного в границах шестой подзоны приаэродромной территории Верхневилюйского улуса (района). Вместе с тем установлено, что данная организация в перечень государственных бюджетных учреждений, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27 марта 2023 года № 725-р, не включена, в связи, с чем не наделена полномочиями на проведение орнитологических исследований на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объектов, расположенных в границах шестой подзоны приаэродромной территории. Таким образом, проведенное исследование не соответствует требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, подтверждающего соблюдение требований орнитологической безопасности. Отсутствие надлежащего орнитологического исследования не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц в районе объекта размещения твердых коммунальных отходов, а также оценить достаточность принимаемых мер по предотвращению столкновения воздушных судов. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит возложить на администрацию МР «Верхневилюйский улус (район)» обязанность провести орнитологическое исследование объекта по обращению с твердыми коммунальными отходами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:07:070003:438, на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объекта от привлечения и массового скопления птиц с привлечением государственного бюджетного учреждения, включенного в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 24 марта 2023 года № 725-р. Обязать ответчика по результатам проведенного орнитологического исследования принять исчерпывающие меры по устранению факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, в случае их выявления, а также привести объект по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствие с требованиями воздушного законодательства РФ.
Определением суда от 2 октября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ИП Прокопьев В.В.
Третье лицо Прокопьев В.В. на предварительное судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 152, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.
На предварительном судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Никифоров С.С. указывая, что ответчик ненадлежаще исполнил решение суда от 03 декабря 2024 года просил в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.
Представитель ответчика администрации МР «Верхневилюйский улус (район)» Николаев Е.С. указывая о том, что в Верхневилюйском районе на территории с. Андреевский имеется только единственный полигон по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами, просил прекратить производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, о чем представил суду ходатайство.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении. С фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном иске, входили ранее в основание искового заявления, по которому судом уже был принят судебный акт.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.
Из смысла названных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Как установлено судом ранее истец обращался в Верхневилюйский районный суд РС (Я) с исковыми требованиями к администрации МР «Верхневилюйский улус (район)» о возложении обязанности обеспечить проведение в отношении полигона твердых бытовых (коммунальных) отходов орнитологического исследования.
Данное требование решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 3 декабря 2024 года удовлетворено.
На администрацию МР «Верхневилюйский улус (район)» возложена обязанность обеспечить проведение в отношении полигона твердых бытовых (коммунальных) отходов, расположенного по координатам ДД.ММ.ГГГГ в районе села Андреевский Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) орнитологического исследования на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц - до 01 октября 2025 года.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 10 января 2025 года.
Исполнительный лист направлен истцу 14 января 2025 года.
По сведениям Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) от 12 октября 2026 года следует, что исполнительное производство в отношении должника администрации МР «Верхневилюйский улус (район)» по гражданскому делу № 2-353/2024 не имеется и ранее на исполнение не предъявлялось.
На основании данного решения суда администрацией МР «Верхневилюйский улус (район)» проведено орнитологическое исследование Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 21 июля 2025 года № 361/25 на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению массового скопления птиц и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с твердыми отходами, пищевыми и биологическими отходами, расположенного в границах шестой подзоны приаэродромной территории Верхневилюйского улуса (района).
В настоящем гражданском деле истец Якутский транспортный прокурор обратился с исковым заявлением к ответчику администрации МР «Верхневилюйский улус (район)». Фактически истец, ссылается на то, что Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», проводившая орнитологическое исследование от 21 июля 2025 года №, в перечень государственных бюджетных учреждений, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27 марта 2023 года № 725-р, не включена, в связи, с чем не наделена полномочиями на проведение орнитологических исследований на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объектов, расположенных в границах шестой подзоны приаэродромной территории. При этом просит возложить обязанности на администрацию МР «Верхневилюйский улус (район)» провести орнитологическое исследование объекта по обращению с твердыми коммунальными отходами с привлечением государственного бюджетного учреждения, включенного в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 24 марта 2023 года № 725-р. Обязать ответчика по результатам проведенного орнитологического исследования принять исчерпывающие меры по устранению факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, в случае их выявления, а также привести объект по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствие с требованиями воздушного законодательства РФ.
Вместе с тем приказом Минприроды России № 420 от 5 июля 2023 года, утвержден Порядок проведения орнитологического исследования на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц, в том числе форму заключения, выдаваемого по его результатам, сроки проведения и порядок расчета размера платы за проведение такого исследования.
При этом распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2023 года № 725-р, утвержден перечень государственных бюджетных учреждений, которые проводят орнитологические исследования на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц на объектах по обращению с отходами.
Проанализировав содержание приведенного выше судебного акта и настоящего иска, суд находит их тождественными, поскольку стороны, предмет иска и основания совпадают, суть спора не меняется, установленные Верхневилюйским районным судом обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № 2-353/2024, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Кроме того, суд отмечает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный лист был направлен Якутскому транспортному прокурору РС(Я) 14 января 2025 года, а из существа исковых требований исходит то, что истец фактически оспаривает ненадлежащее исполнение решения Верхневилюйского районного суда от 03 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 10 января 2025 года, а требования, указанные во втором абзаце просительной части иска вытекают из основного первого требования о проведении надлежащего орнитологического исследования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 220 - 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-241/2026 по иску исполняющего обязанности Якутского транспортного прокурора РС (Я) Кардашевской М.Г. к администрации муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» о возложении обязанности провести орнитологическое исследование объекта по обращению с твердыми коммунальными отходами - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Верхневилюйский районный суд.
Судья Л.С. Верховцева