РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Александровск-Сахалинский
Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Байдик Э.С., при секретаре судебного заседания Чимитдоржиевой Э.Ц., с участием: истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту, - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 176 949 рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 309 рублей, почтовых расходов в размере 130 рублей 54 копеек, взыскании процентов за пользование денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.
В обосновании иска указано, что 20 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «HAVAL Jolion», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и СИМ, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, признанного виновным в происшествии. В результате ДТП транспортное средство «HAVAL Jolion» получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 августа 2025 года установлено, что ФИО2, управляя СИМ без государственного регистрационного знака нарушил Правила дорожного движения, поскольку управляя СИМ, двигаясь по тротуару, совершил наезд на стоящее транспортное средство «HAVAL Jolion», государственный регистрационный знак №. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП по договору страхования ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «HAVAL Jolion», государственный регистрационный знак № являлось предметом страхования по договору страхования КАСКО №ТЮЛ 2025, заключенному между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ПАО «ЛК Европлан» (страхователем) от 13 мая 2024 г. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (ущерб и угон). Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) в случаях угона или конструктивной гибели является ПАО «ЛК «Европлан», в остальных случаях ООО «Инвадис». Договор страхования действует в период с 13 мая 2024 г. по 12 апреля 2027 г. ПАО «ЛК Европлан» (страхователь) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правил страхования, заявленный случай признан страховым. Из договора страхования следует, что форма страхового возмещения установлена произведением ремонта на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) по направлению страховщика. 01 ноября 2025 г. страховщиком выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Форсаж», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 176 949 рублей, что подтверждается платежным поручением №, счетом на оплату № от 16 октября 2025 г.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обозрев заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Согласно положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как указано в п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2024 года между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ПАО «ЛК Европлан» (страхователем) заключен договор страхования КАСКО №, по условиям которого транспортное средство «HAVAL Jolion», государственный регистрационный знак №, является объектом страхования в период с 13 мая 2024 г. по 12 апреля 2027 г. по рискам Автокаско (ущерб и угон).
20 августа 2025 года в 06 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «HAVAL Jolion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и СИМ без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, последний двигаясь по тротуару по <адрес> от учебного переулка в сторону <адрес> и совершил наезд на указанное транспортное средство. В результате ДТП транспортное средство «HAVAL Jolion», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Постановлением № от 20 августа 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушении Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех при движении транспортных средств, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «ЛК «Европлан» по полису №
ПАО «ЛК «Европлан» 23 августа 2025 года обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 23 августа 2025 г. При осмотре установлены механические повреждения транспортного средства «HAVAL Jolion».
ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и во исполнение обязательств по договору КАСКО произвело страховое возмещение путем оплаты ООО «Форсаж» стоимости ремонта автомобиля «HAVAL Jolion» на общую сумму 176 949 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 13 октября 2025 г., счетом на оплату № от 16 октября 2025 г., платежным поручением № от 01 ноября 2025 г.
Таким образом, истец признал повреждение автомобиля «HAVAL Jolion», государственный регистрационный знак № страховым случаем по договору КАСКО и произвел страховое возмещение в счет оплаты ремонта.
При указанных обстоятельствах, установлено, что в результате виновных действий ФИО2 транспортному средству «HAVAL Jolion» государственный регистрационный знак У228ЕТ152, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, причинен ущерб, свои обязательства по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникло право требования возмещения ущерба с ответчика как с причинителя вреда.
При установлении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суд берет за основу сумму страхового возмещения в размере 176 949 рублей, отраженную в заказ-наряде – акте выполненных работ №F00039011 от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что итоговая сумма, оплаченная истцом в качестве страхового возмещения, составляет 176 949 рублей.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба, суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего завышена. В судебном заседании ответчик согласился с размером причиненного ущерба, ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Из представленного ответчиком заявления о признании иска следует, что ответчик ФИО2 иск признает в полном объёме. Правовые последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.
Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание признание иска ответчиками, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ООО «СК «Согласие» требования, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 176 949 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 309 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу положений ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также как и возмещение почтовых расходов в размере 130 рублей 54 копеек.
Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате е независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не являются денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда, отсутствуют.
Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму.
Суд полагает необходимым указать, что именно при рассмотрении дела в суде был определен размер сегрегационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2
Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В силу вышеизложенного требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина (паспорт 6422 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба 176 949 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6309 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 54 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина (паспорт 6422 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) проценты, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ФИО2 решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.С. Байдик
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.