АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воейковой Ларисы Сергеевны, Воейкова Сергея Владимировича, Базаровой Евгении Сергеевны к ООО Сервис Трейд» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных имуществу в результате ненадлежащего выполнения работ, по частной жалобе представителя ООО «Сервис Трейд» на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 июля 2026 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по исковому заявлению Воейковой Ларисы Сергеевны, Воейкова Сергея Владимировича, Базаровой Евгении Сергеевны к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных имуществу в результате ненадлежащего выполнения работ, по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области.
Проверив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Воейкова Л.С., Воейков С.В., Базарова Е.С. просили взыскать в их пользу с ООО «Сервис Трейд» убытки, причиненные имуществу в результате ненадлежащего выполнения работ, в размере 1043280 руб., судебные расходы - 13716 руб.
Требования мотивированы тем, что ....2023г. между Ардуевым Б.С., супругом Базаровой Е.С., и ООО «Сервис Трейд» заключен договор подряда на устройство напольного покрытия в нежилом помещении по адресу: <...>, собственником которого является Воейкова Л.С.
Оплата по договору произведена, в том числе супругом Воейковой Л.С. - Воейковым С.В. и сестрой Воейковой Л.С. – Базаровой Е.С., что подтверждается платежным поручением от 6.09.2023г. на сумму 285000 руб., распиской о получении Мордвиным Д.С. денежных средств от Базаровой Е.С. от 22.09.2023 на сумму 285 000 руб., перепиской между Воейковой Л.С. и Мордвиным Д.С. о передаче Ардуевым Б.С. 100000 руб.
До 6.10.2023г. работы по указанному договору не были выполнены в полном объеме, имелись недостатки, о чем 15.08.2024г. составлен акт.
Для устранения недостатков истцы были вынуждены заключить договор подряда с ИП Бурцевой Д.Н. на выполнение работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком, и повторному выполнению работ по устройству полимерного покрытия пола, за что было оплачено 1043280 руб.
Ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, должен быть возмещен истцам обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд».
Определением суда от 15.06.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ИП Бурцева Д.Н., ООО «Торгсервис 75», Ардуев Б.С.
17.06.2026г. в суд поступили от представителя ответчика Ниязова Р.Ш. возражения о прекращении производства по делу, поскольку данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и он подведомственен арбитражному суду.
1.07.2026г. от истцов поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту проживания истцов Воейковой Л.С. (собственника нежилого помещения) и Воейкова С.В.
В судебное заседание стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Городской суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Ниязов Р.Ш. просит определение отменить, полагая, что производство по делу дело подлежит прекращению.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из документов, спор возник из обязательств, вытекающих из исполнения договора подряда, заключенного 6.09.2023г. между ООО «Сервис Трейд» и Ардуевым Б.С.
Ардуевым Б.С. же был заключен и договор подряда № ... от 19.08.2024г. с ИП Бурцевой Д.Н.
Принимая определение о передаче дела в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, ответчик ООО «Сервис Трейд» не находится и не осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, а спор может быть рассмотрен по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истцов Воейковых, требования которых основаны на Законе «О защите прав потребителей».
Между тем, с подобным подходом согласиться нельзя.
Так, из дела видно, что истцы предъявили иск по месту нахождения ответчика, что соответствует общему правилу о подсудности, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридический адрес ответчика указан в <...>. Следовательно, иск был обоснованно предъявлен в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.
Согласно ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Исходя из чего, оснований для передачи дела в другой суд не имеется, а применение правила об альтернативной подсудности на стадии судебного разбирательства нельзя признать правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с возвращением дела в городской суд для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 июля 2026 года отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
судья: