АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Чупошева Е.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Лубсановой Мэдэгмы Дылгырсуруновны к Дугарову Олегу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Дугарова О.В., на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08 июня 2026г., которым исковые требования прокурора удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Дугарова Олега Витальевича в пользу Лубсановой Мэдэгмы Дылгырсуруновны неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 08.06.2026 в размере 119047,27 руб., итого 519047,27 руб., а также, начиная с 09.06.2026 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Дугарова Олега Витальевича в доход Муниципального образования «Город Гусиноозерск» государственную пошлину в размере 15 381 руб.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд в интересах Лубсановой М.Д., прокурор просит взыскать с Дугарова О.В. неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2026 в размере 111721,24 рублей, за период с 24.04.2026 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, ссылаясь на то, что 25.10.2024 следственным отделом ОМВД России по Селенгинскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 21.10.2024 по 24.10.2024 неустановленное лицо, представившись сотрудником инвестиционного подразделения, убедило Лубсанову М.Д. в безопасности вложения денежных средств в инвестиции их фонда, указало на какие счета необходимо выполнить перевод средств для пополнения ее брокерского счета. Указанными действиями похищены денежные средства Лубсановой М.Д. на сумму 407 500 руб. со счета Лубсановой М.Д. ... в ПАО «Промсвязьбанк», путем их перевода на счет Дугарова О.В., открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Постановлением следователя от 28.10.2024 Лубсанова М.Д. признана потерпевшей по делу, допрошена в качестве такового. Предварительное следствие приостановлено 21.03.2026. Следствием установлено, что похищенные денежные средства в сумме 400 000 руб. поступили 24.10.2024 на банковский счет ..., принадлежащий Дугарову О.В. Дугаров О.В. с потерпевшей Лубсановой М.Д. не знаком, в родственных связях не состоит, взаимных договорных и иных обязательств не имеет. Дугаров О.В. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Лубсановой М.Д. в сумме 400 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Тугаринова Н.М. исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить, пояснила, что ответчиком не доказано, что между ним и истцом Лубсановой имелись договорные отношения, в том числе по купле-продаже криптовалюты.
Представитель ответчика по доверенности Борбонов С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик занимается покупкой-продажей криптовалюты на бирже на платформе Bybit. Он разместил ордер о продаже своих цифровых активовов USDT, получил отклик покупателя. После поступления на его счет денежных средств покупатель отправил платежное поручение, а доступ к нему имеет только отправитель денежных средств. После этого Дугаров О.В. осуществил встречное предоставление - перевел цифровые активы USDT. Дугаров О.В. является добросовестным участником сделки. Он не должен нести ответственность за третьих лиц, которые ввели Лубсанову М.Д. в заблуждение. Истец злоупотребил правом, обратившись в суд лишь через 1,5 года, она могла бы позвонить ответчику сразу, поскольку ей был известен номер его телефона, по которому она осуществляла перевод денег. Было три сделки, переводы на 150000 руб., 400 000 руб., 249000 руб., трижды повторена последовательность действий: перевод денег с указанием последних цифр ордера и слов «возврат долга», направление чека об оплате.
Материальный истец Лубсанова М.Д., ответчик Дугаров О.В. на судебное заседание не явись.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дугарова О.В. по доверенности Борбонов С.В. просит отменить решение районного суда и отказать прокурору в удовлетворении заявленного иска, поскольку материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не приняты о внимание доводы Дугарова О.В. о то P2P-платформах расчеты происходят без прямого контакта между продавцом цифрового актива и лицом, осуществляющим банковский перевод. Продавец при этом не обязан знать, проверять и идентифицировать покупателя. При поступлении от Лубсановой М.Д. денежных средств ответчиком было осуществлено встречное обязательство в виде перевода цифрового актива USDT.
В суде апелляционной инстанции Дугаров О.В., его представитель по доверенности Борбонов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Прокурор Салихов Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.
Материальный истец Лубсанова М.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2024 Лубсанова М.Д. обратилась в ОМВД России по Селенгинскому району с заявлением о преступлении.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району от 25.10.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением установлено, что в период времени с 21.10.2024 по 24.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащим Лубсановой М.Ц. на сумму 407 500 руб., чем причинило крупный материальный ущерб.
Постановлением следователя от 25.10.2024 Лубсанова М.Д. признана потерпевшей по уголовному делу.
Из выписки по платежному счету Лубсановой М.Д. следует, что 24.10.2024 ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 400000 руб. на счет Дугарова О.В.
Из показаний истца в рамках уголовного дела следует, что она переводила денежные средства 24.10.2024 на счет Дугарова О.В. в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.
Так, согласно ее показаниям она интересовалась возможностью получения дохода. С 21.10.2024 ей поступали звонки от ранее незнакомых людей, представлявшихся «трейдер-аналитиками» по заработкам на бирже. Выполняя указания звонивших, она зашла в приложение «Мартинг», зарегистрировалась в этом приложении. Перевела денежные средства по указанному ей номеру, баланс в приложении при этом увеличился. На следующий день по указанию звонившего проверила баланс средств в личном кабинете, он увеличился, ей на карту звонивший перевел заработок. После она решила удалить аккаунт. 24.10.2024 ей позвонила незнакомая женщина, пояснила, что для удаления аккаунта нужна подтверждение неплатежеспособности, для чего, будучи на связи через Scype, она заходила в приложения банков «Сбербанк», «ТБанк», СПБ Банк». По указанию женщины перевела денежные средства с кредитной карты мужа в ТБанк» на свою дебетовую карту «Промсвязьбанк», с кредитной карты мужа «Сбербанк» на свой счет в Сбербанке, после по указанию женщины по номеру телефона ... в «Промсвязьбанк» на счет Олега Витальевича Д. 249000 руб., 150000 руб., 400000 руб. После этого ее банк заблокировал счет, а женщина попросила чеки.
В ходе предварительного следствия из представленных ПАО «Промсвязьбанк» сведений от 24.10.2024 установлено, что на имя Лубсановой М.Д. открыт текущий счет N 40..., с которого 24.10.2024 осуществлен перевод денежных средств на счет 40... в размере 249 000 руб., 150 000 руб., 400 000 руб.
По сведениям того же банка счет ... открыт 29.08.2024 на имя Дугарова О.В.
Согласно выписке по указанному счету от 24.10.2024, на счет Дугарова О.В. от Лубсановой М.Д. поступило три платежа 249 000 руб., 150 000 руб., 400 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями1102,1103,1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в отношении Лубсановой М.Д. совершены мошеннические действия, денежные средства в размере 400000 руб. поступили со счета истца на счет ответчика Дугарова О.В., доказательств того, что денежные средства переведены во исполнение каких-либо обязательств, в том числе за оплату криптовалюты, или по иному основанию, предусмотренному законом или договором не имеется, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а потому подлежат взысканию.
Указал, что сам факт неоднократности совершенных истцом переводов на счет ответчика, не подтверждает наличие между сторонами каких-либо обязательств, поскольку деньги переведены Лубсановой М.Д. вопреки ее действительной воле, в результате обмана. Мотивы, связанные с желанием Лубсановой М.Д. заработать, не свидетельствуют о возникновении у Дугарова О.В. законных оснований для сбережения денежных средств истца, переведенных ею ответчику в результате обмана.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу (ст. 141.1 ГК РФ).
Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона № 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В данном случае перечисление денежных средств Лубсановой М.Д. было совершенно под влиянием обмана и заблуждения следствие противоправных действий третьих лиц. Ответчик Дугаров О.В. в свою очередь, вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, добровольно предоставивший конфиденциальные данные своего счета, на который поступили денежные средства от истца, несет риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, в том числе в виде возникшего на его стороне неосновательного обогащения.
Доводы жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08 июня 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2026 г.