РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026г. пос. Тикси
Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Тымчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Николаеву Прокопию Олеговичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Николаеву Прокопию Олеговичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска, что на основании кредитного договора №___ от 18.08.2023 г. выдало кредит Николаеву П.О., Николаевой М.М. в сумме 6 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 2% годовых, согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, согласно условиям кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Арбитражным судом РС(Я) от 06.10.2025 г. Николаева М.М. была признана банкротом, также введена процедура реализации имущества. С даты введения указанной процедуры срок исполнения денежных обязательств считается наступившим, прекращается начисление процентов и неустоек. При указанных обстоятельствах срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, в связи с чем у банка возникло право на обращение в суд к созаемщику с требованием о досрочном возврате суммы долга и процентов по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Задолженность ответчика составляет 5 368 072,98 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Николаев П.О. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении ответчику 14.09.2026г. судебной повестки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, созаемщик Николаева М.М. и финансовый управляющий должника Николаевой М.М. – Кириллина М.Е., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствуют об оставлении иска без рассмотрения, так как с момента введения процедуры банкротства все имущественные требования к должнику подлежат рассмотрению исключительно в рамках арбитражного дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещены в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Булунского районного суда Республики Саха (Якутия).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, 18.08.2023г. между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор), Николаевым П.О., Николаевой М.М. (созаемщики) был заключен Кредитный договор №___, в соответствии с которым Заемщикам был выдан кредит в сумме 6 000 000 рублей под 2,00% годовых сроком на 240 месяцев (л.д. 10-14).
В соответствии с п. 12 договора, кредит был предоставлен на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: -адрес-
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком был передан в залог объект недвижимости, указанный в п.12 Договора.
ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, перечислив титульному заемщику Николаеву П.О. (п.20 договора) денежные средства по целевому назначению (л.д.16).
Согласно п.п. 7, 9, договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 240, платежная дата 30 число месяца, начиная с 30 августа 2023г.
Согласно п.13 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом установлено 12% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Созаемщики Николаев П.О. и Николаева М.М. ознакомились и согласились со всеми условиями кредитного договора.
Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил денежные средства на банковский вклад Николаева П.О., что подтверждается движением основного долга и срочных процентов (лд.19).
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, созаемщики Николаев П.О. и Николаева М.М. надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производили, в связи с чем, на 06.10.2025г. образовалась задолженность в размере 5 368 072, 98 руб., последний платеж внесен созаемщиками 04.09.2025 г. в размере 19000,52 руб.(л.д.16).
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
19 марта 2026 г. банк направил Николаеву П.О. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.28-29).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2025 года Николаева М.М. признана несостоятельным (банкротом). В отношении Николаевой М.М. введена процедура реализации имущества граждан (л.д. 46-51).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2026 г. судебное заседание по рассмотрению требования ПАО «Сбербанк» от 07.07.2025 г. и утверждению мирового соглашения отложено на 11 ноября 2026г.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору ответчиком не выплачены.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет, составленный истцом, с учетом внесенных заемщиком денежных средств 341 529,93 руб., поскольку он соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора, соответствует ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, и у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Как закреплено в ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
Из кредитного договора №___ от 18 августа 2023г., усматривается, что Николаев П.О. и Николаева М.М. являются созаемщиками, а их обязательства перед ПАО Сбербанк по возврату кредита – солидарными.
Поскольку обязательства созаемщиков по спорному кредитному договору неделимы, а созаемщик Николаева М.М. признана несостоятельным (банкротом), то при разрешении спора необходимо учитывать не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу абз. 2 п. 2 ст. 213.11 настоящего Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору №___ от 18.08.2023г. считается наступившим с 05 августа 2025 года (с даты принятия арбитражным судом к производству заявления Николаевой М.М. о признании её несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации её долгов), и с этого момента у созаемщиков возникло солидарное обязательство перед ПАО Сбербанк, которое должно исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности.
Признание одного из созаемщиков банкротом не освобождает другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитования обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность созаемщика удовлетворить требования истца по денежным обязательствам.
Названные положения закона применяются исключительно в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена, в данном случае в отношении солидарного должника, титульного созаемщика Николаева П.О. Наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве Николаевой М.М. не лишает ПАО Сбербанк права на обращение в суд с иском к Николаеву П.О.
Доводы Николаева П.О., Николаевой М.М., финансового управляющего Кириллиной М.Е., относительно оставления иска без рассмотрения, в связи с тем, что Николаева М.М. находится в процедуре банкротства, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают защиту прав лиц участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом созаемщик отвечает перед кредитором в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства вторым созаемщиком.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.
Таким образом, наличие в производстве Арбитражного дела о банкротстве Николаевой М.М. не лишает истца права на обращение в суд с иском к Николаеву П.О., возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет Николаевой М.М. подлежит учету в качестве основания для освобождения Николаева П.О. от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части на стадии исполнения решения суда.
Доказательств того, что обязательства перед банком были разделены между супругами, материалы дела не содержат.
В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Поскольку созаемщики Николаев П.О. и Николаева М.М. являются солидарными должниками по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед кредитором не представлено, требования истца к Николаеву П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют условиям кредитного договора, требованиям закона и подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что в Арбитражный суд подано заявление о включении в реестр требований ПАО Сбербанк не является исполнением обязательства по возврату денег.
Суду не представлены доказательства завершения процедуры реализации имущества и освобождения Николаевой М.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 61 576,51 руб. на основании платежного поручения №___ от 28.08.2026г. (л.д. 6).
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в размере 61 576,51 руб. (абзац 6 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк к Николаеву Прокопию Олеговичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить
Взыскать с Николаева Прокопия Олеговича, -дата- г.р., место рождения: -адрес-, зарегистрированного по адресу: -адрес-, регистрация по месту пребывания: -адрес-, проживающего по адресу: -адрес-, идентификаторы ответчика: *** в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору №___ от 18 августа 2023 г. в размере 5 368 072 (Пять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч семьдесят два) рубля 98 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 576 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть ) рублей 51 копейка, всего взыскать 5 429 649 (Пять миллионов четыреста двадцать девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: п/п Е.Г. Павленко
Решение принято в окончательной форме 05 октября 2026 г.
Копия верна:
Судья Булунского районного суда
Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко