АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р. рассмотрела материалы по иску заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ, действующего в интересах несовершеннолетнего Метёлкина Матвея Константиновича в лице законного представителя Метёлкиной Марии Яковлевны, к Житихиной Татьяне Петровне о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Шуляка С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2026 года, которым возращено исковое заявление.
Проверив материалы и доводы апелляционного представления, судья
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, действуя в интересах несовершеннолетнего Метелкина М.К., ... года рождения, просит взыскать с Житихиной Т.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб.
Иск мотивирован тем, что в прокуратуру района обратилась гр-ка Метелкина М.Я. с просьбой защитить интересы ее малолетнего ребенка, которому 2.02.2026г. воспитатель детского сада Житихина Т.П. нанесла побои.
Постановлением мирового судьи Житихина Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Поскольку малолетнему ребенку был причинен моральный вред, ответчик должна его компенсировать.
Районный суд вынес вышеуказанное определение.
В апелляционном представлении зампрокурора Шуляк С.А. просит определение суда отменить, указывая, что прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе предъявить настоящий иск.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц.
Проверив законность определения суда, оценив имеющиеся документы, судья второй инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Так, районный суд, исходя из содержания ст. 45 Гражданского процессуального, посчитал, что заявленные исковые требования не связаны с нарушением социальных прав несовершеннолетнего, а также с обеспечением его права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В этой связи прокурор не полномочен на подачу иска, а в защиту интересов ребенка вправе обратиться мать мальчика как его законный представитель.
Однако суд второй инстанции полагает, что с подобным подходом суда первой инстанции можно не согласиться.
Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, прокурор может предъявить иск в интересах лица, которое не способно в силу возраста самостоятельно обратиться в суд.
В данном случае Метелкин М.К., ... года рождения, является малолетним, что исключает его личное обращение в суд. А учитывая обстоятельства причинения вреда ребенку, необходимость защиты жизни, здоровья детей, исключения посягательств на их личные неимущественные права, суд второй инстанции считает, что прокурор вправе подать настоящий иск, даже, несмотря на то, что у Метелкина М.К. имеется законный представитель в лице его матери.
Таким образом, судья считает, что обжалуемое подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2026 года отменить.
Материал возвратить в районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
судья: