ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Айсуеву В.Ч., Рогову С.П. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате возложения на Инспекцию обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему *** за проведение процедуры конкурсного производства, в размере 516 383,72 руб. в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что истец обращается с иском о взыскании с Айсуева В.Ч. и Рогова С.П., являющихся руководителями ООО <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> руб. в бюджет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Айсуев В.Ч., который являлся последним генеральным директором перед признанием ООО <данные изъяты> банкротом по делу № №. Рогов С.П. с ДД.ММ.ГГГГ является единственным участником должника. Задолженность ООО <данные изъяты> перед бюджетом Российской Федерации образовалась в результате вступления в законную силу решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислена на основании налоговых декларациях по НДФЛ за <данные изъяты> <данные изъяты>. Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, принимались меры принудительного взыскания. Таким образом, Айсуев В.Ч. знал о наличии у ООО <данные изъяты> задолженности по обязательным платежам в бюджет. Следовательно, у Айсуева В.Ч. имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом, в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, поскольку юридическое лицо перестало в полном объеме исполнять обязанности по оплате обязательных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Однако руководитель ООО <данные изъяты> не обратился в суд с заявлением должника о признании Общества несостоятельным (банкротом) в указанный выше срок. В связи с указанным заявление о признании несостоятельным (банкротом) было подано ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден *** В нарушение ст. 47 Закона о несостоятельности (банкротстве) должником не исполнена обязанность в процедуре банкротства, не представлены отзыв на заявление о признании несостоятельным (банкротом), документы в отношении ООО <данные изъяты> Также ответчиком Айсуевым В.Ч. не исполнено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, в связи с чем по ходатайству *** определением арбитражного суда истребованы документы у Айсуева В.Ч. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Айсуев В.Ч. и Рогов С.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты> Требования Закона о банкротстве не исполнены ответчиками. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты> с Инспекции в пользу арбитражного управляющего *** взыскана сумма вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства взысканы за счет средств федерального бюджета на основании исполнительного листа, что подтверждается платежными поручениями. Инспекция исполнило определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму <данные изъяты> руб.
Представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. И.о. заместителя начальника Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве *** направила заявление о согласии рассмотрении искового заявления в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Бурятия по доверенности Цыбиков М.Ш. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики Айсуев В.Ч., рогов С.П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1). В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 2).
Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств 9п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИФНС России №8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано обоснованным; Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ООО <данные изъяты> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> утвержден ***
Также указанным решением Инспекции установлено, что у ООО <данные изъяты> перед ИФНС России № 8 по г. Москве в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей, в том числе налога на прибыль организаций, НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование, налога на добавочную стоимость, транспортного налога, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> В адрес ООО <данные изъяты> направлено требование об уплате обязательных платежей, однако требование ИФНС России №8 по г. Москве не исполнено должником.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Айсуев В.Ч., который являлся последним генеральным директором перед признанием ООО <данные изъяты> банкротом по делу № №. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Рогов С.П.
Поскольку задолженность ООО «Мегастрой» перед бюджетом Российской Федерации образовалась в результате вступления в законную силу решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и начислена на основании налоговых деклараций по НДФЛ за <данные изъяты>, страховым взносам за <данные изъяты>, Айсуев В.Ч., являясь должностным лицом ООО <данные изъяты> знал о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет.
В адрес должника Инспекцией направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа, а также принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ, в том числе взыскание задолженности за счет имущества должника. В частности, в адрес ООО <данные изъяты> направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где исчислена недоимка НДФЛ налоговых агентов в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. с указанием срока добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Айсуев В.Ч. знал о наличии задолженности у Общества, у него имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Поскольку наиболее ранней установленной датой уплаты налога является указанная в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты по требованию ДД.ММ.ГГГГ, то согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем месячный срок на исполнение руководителем ООО <данные изъяты> Асуевым В.Ч. обязанности, установленной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель ООО <данные изъяты> не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.
В связи с бездействием руководителя ООО <данные изъяты> заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> подано ИФНС России № 8 по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ИФНС России № 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты> возбуждено производство по делу №№.
Как выше указано, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИФНС России №8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано обоснованным; Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ООО <данные изъяты> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> утвержден *** Также данным решением постановлено: признать требования ИФНС России №8 по г. Москве обоснованными в размере <данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов ООО <данные изъяты> с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; обязать руководителя должника ООО <данные изъяты> в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника; акт приема-передачи представить в суд; обязать конкурсного управляющего опубликовать в газете «Коммерсантъ» сведения о признании ООО <данные изъяты> банкротом и об открытии конкурсного 2 производства в отношении должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 28, 128 Закона о банкротстве; доказательства проведения публикации представить в суд.
Согласно п. 1 ст. 47 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.
Между тем, отзыв на заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты> документы в отношении ООО <данные изъяты> не представлены.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обоснованным в части, и Айсуев В.Ч., ***, ***, Рогов С.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты>
Требования Закона о банкротстве не исполнены ответчиками.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты> с Инспекции в пользу арбитражного управляющего *** взыскана сумма вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено в ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вознаграждение конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> за проведение процедуры банкротства должника в размере <данные изъяты> руб. взысканы за счет средств федерального бюджета на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Инспекция исполнила определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, соответственно, государство понесло убытки на сумму <данные изъяты> руб.
Суд считает доводы истца о том, что данные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчик в установленный законом срок обратился бы с заявлением в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Руководитель должника знал о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, поскольку задолженность образовалась по начисленным, но не уплаченным суммам на основании поданных деклараций. Следовательно, вина руководителей должника установлена.
Оценив письменные доказательства, вышеприведенные нормы и положения закона, учитывая, что истцом требования о взыскании убытков заявлены обоснованно, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчиков Айсуева В.Ч. и Рогова С.П. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москве к Айсуеву В.Ч., Рогову С.П. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать солидарно с Айсуева В.Ч. (паспорт №), Рогова *** (паспорт №) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве убытки в размере 516 383 руб. 72 коп.
Взыскать с Айсуева В.Ч. (паспорт №) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7705 руб.
Взыскать с Рогова С.П. (паспорт №) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7705 руб.
Ответчики вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ