АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года р.п. Мама
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидова Николая Филипповича на определение мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Демидова Николая Филипповича к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства Мамско-Чуйского района Иркутской области, администрации Мамско-Чуйского района, Комитету по управлению имуществом Мамско-Чуйского района о взыскании индексации заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Демидов Н.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Демидова Николая Филипповича к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства Мамско-Чуйского района Иркутской области, администрации Мамско-Чуйского района, Комитету по управлению имуществом Мамско-Чуйского района о взыскании индексации заработной платы. Просит заменить должника Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства его правопреемником Муниципальным унитарным предприятием «Мамское жилищно-коммунальное хозяйство» по исполнительному документу №, о взыскании индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в сумме 51 638,60 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов по проезду к месту рассмотрения дела 3 860 рублей, расходов за получение справки статуправления 246,60 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление Демидова Н.Ф. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Демидовым Н.Ф. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение, которым заявление Демидова Н.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Демидова Николая Филипповича к МУП «Коммунальное хозяйство Мамско-Чуйского района Иркутской области», администрации Мамско-Чуйского района, Комитету по управлению имуществом Мамско-Чуйского района о взыскании индексации заработной платы, удовлетворить, полагая, что его конституционное право на судебную защиту, а также соблюдение баланса между принципом правовой определенности и право на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, при наличии существенных объективных обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
Как усматривается из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка№ 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства в пользу Демидова Николая Филипповича индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в сумме 51 638,60 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов на проезд к месту рассмотрения дела 3 860 руб., расходов за получение справки статуправления 246,60 руб. Решение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Демидова Н.Ф. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Демидова Николая Филипповича к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства Мамско-Чуйского района Иркутской области, администрации Мамско-Чуйского района, Комитету по управлению имуществом Мамско-Чуйского района о взыскании индексации заработной платы.
Согласно информации, имеющейся в банке исполнительных производств ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № года, выданного по делу №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для замены Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства на Муниципальное унитарное предприятие «Мамское жилищно-коммунальное хозяйство».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (п.1 ст.61 ГК РФ).
В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственной реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
Учитывая, что деятельность юридического лица Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства прекращена в связи с его ликвидацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает переход прав и обязанностей Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, по настоящему делу не допущено.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и являлись бы основаниями для его отмены, частная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Демидова Николая Филипповича к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства Мамско-Чуйского района Иркутской области, администрации Мамско-Чуйского района, Комитету по управлению имуществом Мамско-Чуйского района о взыскании индексации заработной платы, оставить без изменения, частную жалобу Демидова Николая Филипповича - без удовлетворения.
Судья Е.А. Савченко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.