РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 февраля 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., с участием представителя ответчика Гынденовой Ж.А. по доверенности ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе <адрес> районного суда <адрес>, гражданское дело по иску Чебуниной И.В, к Попову П.А., Гынденовой Ж.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец Чебунина (ранее - ФИО16) И.В. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Целика», 1999 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, цвет белый, VIN №, гос.рег.знак №, заключенный между истцом и Гынденовой Ж.А., применить последствия недействительности сделки: обязать Гынденову Ж.А. возвратить истцу указанный автомобиль, обязать Попова П.А. возвратить Гынденовой Ж.А. денежную сумму, уплаченную за спорный автомобиль согласно договору купли-продажи, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13 015 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чебуниной (ранее ФИО16) И.В. и Гынденовой Ж.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Целика», 1999 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, цвет белый, VIN №, гос.рег.знак №, считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен вышеуказанный автомобиль, стоимостью 350 000 руб., который поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, за счет заемных (кредитных) средств, что подтверждается заключенным истцом кредитным договором с ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом Чебуниной (ранее - ФИО16) И.В. и ответчиком Поповым П.А. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года они совместно не проживают. Во время совместного проживания ответчик пользовался принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, имел свободный доступ к документам и ключам автомобиля. Истец имеет официальный и постоянный доход, ответчик за период брака официально не был трудоустроен, выплачивать кредит не было финансовой возможности, осуществление выплат по кредиту истец производил со своих денежных средств. По состоянию своего здоровья истец автомобилем долгое время не пользовался, автомобиль должен был стоять на автомобильной парковке, вблизи <адрес>, федеральная территория «Сириус». ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» истцу поступили штрафы об административных правонарушениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> областях, тогда истец узнала, что автомобиль убыл с территории <адрес>. Дома истец обнаружила, что документы и ключи от ее автомобиля были похищены бывшим супругом. Истец неоднократно связывалась с ответчиком и просила вернуть ее имущество, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ на интернет-площадке по продаже автомобилей истец обнаружила, что вышеуказанный автомобиль выставлен на продажу за 750 000 руб. в <адрес>. На продажу автомобиля истец согласия не давала, доверенность на имя ответчика не выписывала, категорически возражала против продажи автомобиля. После долгих переговоров договоренности с ответчиком достичь не удалось, ответчик отказался возвратить истцу спорный автомобиль, мотивируя свой отказ совместно нажитым имуществом, с чем истец не согласна. Согласно отчету, стоимость автомобиля снижалась каждые двое суток, что свидетельствует о том, что Попов планировал скорую продажу автомобиля без согласия истца. Истец обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ввиду неисполнения требования о возврате имущества из незаконного владения истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Ответчик денежные средства за автомобиль не переводил. То обстоятельство, что Попов имел свободный доступ к ключам и документам спорного автомобиля во время совместного проживания, не означает, что он имел право распоряжаться автомобилем после прекращения совместного быта, в связи с чем полагает, что имеет место быть неправомерное удержание имущества. Попов морально оказывал давление на истца, угрожая ей и ее родителям, заявлял ложные обвинения в полицию по факту хищения у него родителями истца денежных средств, что подтверждается переписками и копией заявления в полицию, приложенными к иску. В ходе рассмотрения дела по иску истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Гынденовой представлена аудиозапись телефонного разговора истца с представителем Гынденовой – ФИО10 в ходе которого истец дала согласие нам продажу спорного автомобиля, которая была сделана без согласия истца, поэтому является недопустимым доказательством, кроме того, доказательств, подтверждающих, что Цыденов на момент заключения сделки являлся представителем Гынденовой в материалы дела не представлены. Запись была произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть после совершения сделки по купли-продаже автомобиля, под давлением со стороны Попова, который угрожал родителям истца подачей заявления в полицию о краже денежных средств, если истец не даст согласие на продажу транспортного средства. Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства подпись выполнена не истцом, а иным лицом от его имени. На момент сделки истец территориально находилась в <адрес>, при этом Гынденова не отрицает тот факт, что спорный автомобиль ей передавал Попов, денежные средства за ТС были также переданы Попову.
Считает, что недостаточно получить согласие на продажу ТС в устной форме, сделки должны совершаться в простой письменной форме между собственником имущества и покупателем, в данном случае доверенность на Попова истец не оформляла.
Истец Чебунина И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО13, участвующая посредством систем видеоконференц-связи на базе <адрес> районного суда <адрес>, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснив, что Чебунина И.В. поручения ни Попову П.А., ни другому лицу, на продажу автомобиля, собственником которого она является не давала, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГг., при этом аудиозапись телефонного разговора, на которую ссылается ответчик была записана произведена на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ.) под давлением Попова, который угрожал истцу, что подаст заявление в полицию по факту кражи у него денежных средств родителями истца, кроме того, при заключении оспариваемого договора истец находилась по месту своего жительства в <адрес>, в договоре купли-продажи ТС истец подпись свою не ставила, денежных средств от продажи не получала.
Ответчик Попов П.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик Гынденова Ж.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Гынденовой Ж.А. по доверенности ФИО14 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что Гынденова Ж.А. приобрела спорный автомобиль у бывшего супруга истца – Попова, аудиозаписью телефонного разговора с истцом, представленной суду подтверждается, что автомобиль был продан с согласия истца, при этом, доводы истца о том, что недостаточно получить ее согласие на продажу транспортного средства в устной форме, противоречат нормам, содержащимся в п. 123 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, где указано, что независимо от формы одобрения (письменное или устное) оно должно исходить от лица, уполномоченного заключать такие сделки. Достоверность аудиозаписи истцом не оспаривается, доказательств того, что аудиозапись была получена под давлением со стороны Попова в материалы дела не представлено, факт передачи автомобиля Гынденовой истцом не отрицается, также как и факт получения Поповым денежных средств за проданный автомобиль от Гынденовой. Неисполнение Поповым обязательств по передаче истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение имущества, а означает лишь неисполнение Поповым договорённости с Чебуниной. Также полагает, что все доводы истца, указанные в обоснование иска, были предметом исследования при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому не подлежат доказыванию вновь, являются преюдициальным для данного спора, считает, что имеет место быть недобросовестное поведение истца, просила отказать в удовлетворении иска. Также пояснила, что Гынденова приобрела спорный автомобиль за 495 000 руб., передав указанную сумму наличными Попову.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, за истцом Чебуниной (ранее ФИО16) И.В. с ДД.ММ.ГГГГ значится автомобиль «Тойота Целика», 1999 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, цвет белый, VIN №, гос.рег.знак №, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.
Истец Чебунина (ранее - ФИО16) И.В. и ответчик Попов П.А. состояли в зарегистрированном браке, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) и расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), после расторжения брака ФИО2 присвоена фамилия «ФИО17».
Таким образом, Чебунина И.В. приобрела автомобиль до заключения брака, исходя из положений ч. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, следовательно, автомобиль является ее личной собственностью.
Как установлено судом, после фактического прекращения брачных отношений, супруги проживали в разных регионах: Чебунина И.А. в <адрес>. Автомобиль находился в <адрес> областях (согласно сведениям ГИБДД и ГИС ГМП), в дальнейшем был продан Гынденовой Ж.А. в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Чебунина (ранее - ФИО16) И.В. обратилась в Д/Ч ОМВД России по федеральной территории «Сириус» с заявлением по факту кражи автомобиля марки «Тойота», г.р.з. №, по адресу: пгт. «Сириус», <адрес>.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по федеральной территории «Сириус» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 330 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО21. и Гынденовой Ж.А., ФИО22. продала спорный автомобиль «Тойота Целика», госномер №, Гынденовой Ж.А.
Из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства следует, что он заключен между указанными сторонами в <адрес>, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 руб.
Чебунина И.В., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, денежные средства за транспортное средство не получала, подпись в договоре ей не принадлежит, обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Судом установлено, что после расторжения брака между Чебуниной (ранее ФИО16) И.В. спорный автомобиль остался во владении бывшего супруга истца – ФИО7, который незаконно распорядился данным транспортным средством, путем отчуждения автомобиля.
В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 161 ГК РФ, законодатель устанавливает, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Кроме этого, ст. 160 ГК РФ, предписывает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Вместе с тем, судом установлено, что истец Чебунина И.В. (до расторжения брака ФИО16) И.В., договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. с покупателем Гынденовой Ж.А. не заключала, следовательно, волеизъявления по отчуждению автомобиля не выражала. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). В соответствии с диспозицией ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, Чебунина И.В. при заключении оспариваемого договора не присутствовала, находилась в <адрес>, о сделке узнала в ходе телефонного разговора с представителем Гынденовой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ., при этом, доверенность на отчуждение спорного автомобиля, ни Попову П.А., ни какому иному лицу не давала, договор лично не подписывала. Договор как установлено судом подписан третьим лицом, денежные средства за проданный автомобиль не получала. Устное согласие на совершение сделки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку автомобиль принадлежит Чебуниной И.В. и его отчуждение возможно либо при личном присутствии, либо по доверенности.
При этом, довод истца о том, что сделки должны совершаться в простой письменной форме между собственником имущества и покупателем, при этом недостаточно получить согласие на продажу имущества, в данном случае автомобиля в устной форме, суд также считает обоснованным, поскольку устное согласие не является доказательством соблюдения условий сделки.
Кроме того, представленную аудиозапись телефонного разговора истца с представителем Гынденовой Ж.А. - ФИО10, из которой следует, что истец выразила согласие на продажу транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку телефонный звонок истцу был осуществлён представителем Гынденовой Ж.А. - ФИО10 после продажи ФИО7 спорного автомобиля Гынденовой Ж.А.
Анализируя вышеизложенное, а также представленные доказательства в совокупности, суд находит, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2025г. нарушает права истца, в частности, права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, также указанный договор повлек неблагоприятные для ФИО6 последствия в виде использования принадлежащей ей автомобиля иным лицом, в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника. Применяя реституцию, суд истребует вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения для возвращения его законному владельцу.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные п. 2 ст. 166 ГК РФ основания к признанию договора купли-продажи автомобиля от 13.02.2025г. недействительным и применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу спорный автомобиль.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в заявленном требовании об обязании ФИО7 возврата денежных средств Гынденовой Ж.А., уплаченных по оспариваемому договору, поскольку данное требование является предметом рассмотрения иного спора, не в рамках настоящего дела.
В силу изложенного, судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований Чебуниной И.В. – о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и обязании ответчика возвратить истцу спорный автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чебуниной И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Целика», 1999 года выпуска, паспорт ТС №, цвет белый, №, гос.рег.знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой ФИО26 и Гынденовой Ж.А..
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Гынденовой Ж.А. (паспорт РФ №) ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, на транспортное средство марки «Тойота Целика», 1999 года выпуска, паспорт ТС №, цвет белый, VIN №, гос.рег.знак №, признав право собственности на вышеуказанный автомобиль за Чебуниной (ранее ФИО16) ФИО8 (паспорт РФ №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>.
Обязать Гынденову Ж.А, вернуть транспортное средство марки Тойота Целика», 1999 года выпуска, паспорт ТС №, цвет белый, VIN №, гос.рег.знак №, Чебуниной И.В..
Взыскать с Гынденовой Ж.А. (паспорт РФ №), Попова П.А. (паспорт РФ №) в пользу Чебуниной И.В. (паспорт РФ № расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 015 руб., в равных долях.
Исковые требования Чебуниной И.В, в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Харимаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>