РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года с.Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к Хвосточенко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Хвосточенко Н.И. к ООО ПКО «Фабула» о признании договора займа ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района с иском к Хвосточенко Н.И. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Хвосточенко Н.И. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО МФК «Вэббанкир» предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом. Однако обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» уступило ООО ПКО «Фабула» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ПКО «Фабула» к Хвосточенко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Бурятия.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Хвосточенко Н.И. к ООО ПКО «Фабула» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку удовлетворение встречного иска Хвосточенко Н.И. полностью исключает удовлетворение первоначального иска ООО ПКО «Фабула».
Во встречном исковом заявлении Хвосточенко Н.И. просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку договор займа с ООО МФК «Вэббанкир» он не заключал, номер телефона, использованный при получении займа, ему принадлежал до середины 2023 года, после чего сотовый оператор продал указанный номер другому абоненту.
Поскольку встречные исковые требования Хвосточенко Н.И. к ООО ПКО «Фабула» о признании договора ничтожным подсудны районному суду, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик, истец по встречному иску Хвосточенко Н.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно справке Войсковой части № Хвосточенко Н.И. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в служебной командировке <данные изъяты>. В материалах дела представлен письменный отзыв Хвосточенко Н.И. на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что договор займа не заключал, номер телефона, использованный при получении займа, принадлежал ему до середины 2023 г., сотовый оператор продал указанный номер другому абоненту.
Представитель ООО МФК «Вэббанкир», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).
В п. 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу вышеприведенных норм действия граждан по заключению договора, порождающие определенные права и обязанности, являются волевыми актами, и воля является одним из основных элементов и необходимых условий действительности любой юридической сделки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Основные положения о заключении договора закреплены в ст. 432 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.
Согласно ст. 7 названного Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В п. 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком Хвосточенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты.
ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору было уступлено от ООО МФК «Вэббанкир» в пользу ООО ПКО «Фабула» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.
Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием Системы моментального электронного кредитования - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте займодавца www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Вэббанкир» с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв, используемая должником для подписания электронных документов, а также информации и расчетов.
В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте ООО МФК «Вэббанкир», должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «Webbankir», создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный займодавцем образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность банковской карты заемщику кодом (СМС-сообщением), направленный ему с помощью технологии «3D secure» (XML-протокол).
Таким образом, договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МФК «Вэббанкир» и Хвосточенко Н.И. путем подписания электронного документа посредством СМС-кода на номер телефона №, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиком ООО МФК «Вэббанкир», выпиской из уведомления ООО МФК «Вэббанкир», согласно которой на имя Хвосточенко Н.И. были переведены <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на номер карты №
Договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В судебном заседании установлен факт предоставления заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность Хвосточенко Н.И., но согласие на использование смс-подписи, которая в силу общих условий договора займа приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, не подтверждено.
Из сообщения филиала ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер мобильного телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ***, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) указанный номер телефона не принадлежал Хвосточенко Н.И.
Также из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Хвосточенко Н.И. заключили договор на услуги связи с номером № и лицевым счетом №. Задолженности по лицевому счету нет. Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно ходатайству ООО ПКО «Фабула» карта с номером №, которую привязал ответчик и на которую была переведена сумма займа, была выпущена АО «Тинькофф Банк».
В соответствии с сообщением АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.
Как следует из выписки по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:11 было поступление (Пополнение. Contact Moscow RUS) денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., QIWI Bank.
Указанное свидетельствует о том, что карта №, на которую были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно выписке из уведомления ООО МФК «Вэббанкир», не принадлежит Хвосточенко Н.И.
Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хвосточенко Н.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту оформления займа в ООО МФК «Вэббанкир» на сумму <данные изъяты> руб. по его данным в отделе дознания УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Таким образом, факт получения денежных средств Хвосточенко Н.И. в судебном заседании не подтвержден.
Согласно общим условиям договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Независимо от того, что действия, связанные с заключением данного займа со стороны займодавца не противоречат представленными ими доказательствам и нормам действующего законодательства, регулирующим порядок выдачи микрозаймов микрофинансовой организацией, ООО ПКО «Фабула» не представлены доказательства заключения со стороны Хвосточенко Н.И. договора займа (принадлежности электронной подписи должнику) и получения денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что заемных правоотношений между Хвосточенко Н.И. и ООО МФК «Вэббанкир» не возникало.
В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного истцом ООО ПКО «Фабула» не представлено.
Как приведено выше, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поскольку гражданские права и обязанности могут возникнуть в результате правомерных и неправомерных действий, то заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением договора.
Из указанного следует, что гражданским законодательством предусмотрены правила недействительности сделки с пороком воли, что говорит о том, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Согласно доводам встречного искового заявления Хвосточенко Н.И. договор займа не заключал, номер телефона, использованный при получении займа, принадлежал ему до середины 2023 года, сим-карту сотовый оператор продал другому абоненту, по старой сим-карте в 2024 году были получены займы в различных учреждениях. Данные доводы свидетельствуют о том, что договор оформлен против его воли, с нарушением требований закона.
Возражений по встречному исковому заявлению Хвосточенко Н.И. в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи ответчиком Хвосточенко Н.И., ее авторизации на интернет-сайте займодавца, а также перечисления ответчику Хвосточенко Н.И. денежных средств, получения их последним, что свидетельствует о том, что договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Хвосточенко Н.И. заключен с нарушением требований закона, что говорит о том, что данный договор ничтожен.
Следовательно, требования Хвосточенко Н.И. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ООО МФК «Вэббанкир» и Хвосточенко Н.И., ничтожным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Правовых оснований для взыскания с Хвосточенко Н.И. задолженности по указанному договору займа не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Фабула» в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Хвосточенко Н.И.
При этом следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением к лицу, на чей счет были перечислены указанные денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» и удовлетворяет требования Хвосточенко Н.И., который был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПКО «Фабула» государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход местного бюджета МО «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Фабула» к Хвосточенко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины отказать.
Встречное исковое заявление Хвосточенко Н.И. к ООО ПКО «Фабула» о признании договора займа ничтожным удовлетворить.
Признать ничтожным договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» (ИНН №) и Хвосточенко Н.И. (СНИЛС №).
Взыскать с ООО ПКО «Фабула» (ИНН №) в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Иволгинский районный суд Республики Бурятия
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 2 марта 2026 г.
<данные изъяты>