РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего-судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., с участием прокурора Климовой А.В., истца Земовой Т.Ю., представителя истца по доверенности Романовой М.С., ответчика Будаева К.Ю., представителя ответчика – адвоката Попко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земовой Т.Ю. к Будаеву К.Ю., Пашковой Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Земова Т.Ю. просит взыскать с ответчиков Будаева К.Ю., Пашковой Г.И. в свою пользу в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 480 200 руб. - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 1797 руб. – расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Будаев К.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Пашковой Г.И., не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил право расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты>, под управлением Земовой Т.Ю., принадлежащим ей на праве собственности, тем самым нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, истцом получены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
В судебном заседании истец Земова Т.Ю., представитель истца по доверенности Романова М.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что Земова Т.Ю. в настоящее время проходит лечение, принимает таблетки, автомашина «Nissan Rnessa» была приобретена для семьи, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Будаев К.Ю., представитель ответчика - адвокат Попко Д.А. исковые требования признали частично. Представитель ответчика Попко Д.А. суду пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, заключение экспертизы не оспаривают, оспаривают заявленную истцом сумму в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, полагает, что подлежит возмещению средняя рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере <данные изъяты>., размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. считает завышенной, также пояснил, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении возмещения почтовых расходов просил отказать.
Ответчик Пашкова Г.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Прокурор Климова А.В. полагала возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Пашковой Г.И., под управлением водителя Будаева К.Ю., не имеющим права управления, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя - собственника Земовой Т.Ю. В результате данного ДТП истцу Земовой Т.Ю. причинен лёгкий вред здоровью, и автомашина истца «Nissan Rnessa» получила механические повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Земовой Т.Ю. имелось <данные изъяты>.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Будаева К.Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Будаев К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут к административному аресту на срок 10 суток.
Также постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Будаев К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Так, в данном ДТП установлена вина водителя Будаева К.Ю., который управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно сообщению ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и карточкам учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, значится за Пашковой Г.И., автомобиль <данные изъяты>, значится за Земовой Т.Ю.
Из объяснения Пашковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее племянник Будаев К.Ю. попросил автомашину «<данные изъяты>, для вывоза мусора.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Г.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначен административный штраф в размере 30 000 руб.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Пашковой Г.И., на момент ДТП не была застрахована, что установлено определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому Будаев К.Ю. управлял данным транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП в отношении Будаева К.Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, административным материалом по факту ДТП вина ответчика Будаева К.Ю. в данном ДТП установлена, что не оспаривалось стороной ответчика.
Так же суд не усматривает оснований для освобождения Пашковой Г.И., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты> Согласно выводам акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника *** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на дату проведения расчетов без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость при условии его нахождения в удовлетворительном состоянии (без технических повреждений) - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на дату проведения расчетов с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - <данные изъяты> руб.
Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и показаниям эксперта, у суда не имеется. Данное заключение стороной ответчика не оспаривается.
Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Будаева К.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Пашковой Г.И., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, и в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Будаева К.Ю., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, а также на ответчика Пашкову Г.И., как на владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в равных долях.
При таких обстоятельствах, учитывая право истца на возмещение ущерба и обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчиков в равных долях сумму возмещения ущерба за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату проведения оценки, стоимостью его годных остатков, поскольку указанная сумма является реальным ущербом, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о том, что произошла полная гибель автомобиля.
Соответственно, доводы стороны истца о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. суд считает несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в частности, в соответствии с действительной стоимостью имущества. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, следовательно, действительная стоимость не является фиксированной величиной и может меняться в зависимости от конъюнктуры рынка. Это означает, что она отличается от балансовой или первоначальной стоимости, отражая реальную цену, которую можно получить за имущество в настоящий момент
Кроме того, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по приобретению лекарственных препаратов и медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате данного ДТП истцом Земовой Т.Ю. понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, кассовыми и товарными чеками на указанную сумму.
Довод стороны ответчика о необязательности платных медицинских услуг суд не принимает во внимание, поскольку согласно пояснениям истца ОМС-запись была предложена на слишком поздний срок, что создает риск для здоровья, соответственно, нарушение сроков оказания помощи по ОМС не освобождает от ответственности за причиненный вред, невозможность получить своевременную помощь бесплатно делает расходы на платную медицину вынужденными и подлежащими возмещению, так как задержка эквивалентна отказу.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из вышеприведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022), следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно п. 22 указанного Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, и размер такой компенсации также не зависит от степени вины причинителя вреда.
Согласно представленным медицинским документам в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу Земовой Т.Ю. причинен легкий вред здоровью.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП действиями ответчика Будаева К.Ю. при управлении им источником повышенной опасности истцу Земовой Т.Ю. причинен моральный вред в связи с полученными ею телесными повреждениями, испытанием физической боли, суд находит доказанным причинение Будаевым К.Ю. физических и нравственных страданий Земовой Т.Ю., в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу, осуществляется независимо от вины ответчика Будаева К.Ю.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что Будаев К.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, как источником повышенной опасности, действия которого повлекли причинение физических и нравственных страданий истцу Земовой Т.Ю., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Будаева К.Ю. в её пользу компенсации морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, при подаче искового заявления истцом Земовой Т.Ю. проведена оценка стоимости причиненного её автомобилю ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебных претензий ответчикам в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Будаева К.Ю. и Пашковой Г.И. в пользу истца Земовой Т.Ю. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (<данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленной суммы <данные изъяты> руб.): расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.) и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Довод ответчика о том, что почтовые расходы на отправление досудебных претензий не подлежат возмещению, суд считает несостоятельными, поскольку истец в целях урегулирования настоящего спора мирным путем направила досудебные претензии в адрес ответчиков, несмотря на то, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен в настоящем деле. Суд считает такие расходы оправданными для мирного урегулирования спора, признавая их судебными издержками, необходимыми для защиты прав, поскольку претензия была направлена до обращения в суд, истец стремился разрешить спор без суда, что соответствует принципам добросовестности, действия по мирному урегулированию поощряются.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика Будаева К.Ю. - в размере <данные изъяты> руб. - за требование о возмещении материального ущерба, <данные изъяты> руб. - за требование о компенсации морального вреда), с ответчика Пашковой Г.И. - в размере <данные изъяты> руб. за требование о возмещении материального ущерба.
Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований Земовой Т.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Земовой Т.Ю. к Будаеву К.Ю., Пашковой Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Будаева К.Ю. (паспорт №), Пашковой Г.И. (паспорт №) в равных долях в пользу Земовой Т.Ю. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 897 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., всего 304 419 руб.
Взыскать с Будаева К.Ю. (паспорт №) в пользу Земовой Т.Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с Будаева К.Ю. (паспорт №) в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 8023,5 руб.
Взыскать с Пашковой Г.И. (паспорт №) в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 5023,5 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>