ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Ойдопову А.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Ойдопова А.Б. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1013 878,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 139 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Хамнуевым Б.С.Д. был заключен договор страхования № <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание застрахованного дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме уничтоженной веранды жилого <адрес> юго-восточном углу в месте расположения кресла. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электрического шуруповерта). Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного дома составляет <данные изъяты> руб. На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ойдопов А.Б., третье лицо Хамнуев Б.С.-Д., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения (п. б), поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (п. в), нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения (п. г).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Указанным постановлением установлено, что в рамках доследственной проверки возникновения пожара произведен осмотр места происшествия и опрос очевидцев. Согласно осмотру места происшествия, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что огнем уничтожена веранда и жилой дом на общей площади <данные изъяты> кв.м., поврежден жилой дом по адресу <адрес>, на общей площади 80 кв.м. В результате пожара причинен материальный ущерб собственнику жилого дома по <адрес>, *** на общую сумму 5000000 руб., собственнику жилого дома по <адрес>, Хамнуеву Б.С.Д. на общую сумму <данные изъяты> руб.
В результате возгорания травмированных и погибших людей нет.
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился во внутреннем объеме уничтоженной веранды жилого лома в юго-восточном углу в месте расположения кресла. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электрического шуруповерта).
Из показаний Ойдопова А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с супругой производили уборку земельного участка, взял дома шуруповерт для того, чтобы закрутить саморезы на черенке лопаты. Закручивая саморезы почувствовал запах плавящего пластика, отключил шуруповерт и поставил на зарядку на веранде, то есть подключил к сети. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ушел к соседям, супруга уехала по делам в <адрес>, в доме оставалась дочь и внук. Около 14 часов 10 минут дочь прибежала к соседям, сообщила, что дома пожар, а именно на веранде. Когда прибежали к месту пожара, горела веранда, и огонь перешел во внутрь дома, а также на наружные стены. Затем огонь перешел на забор, смежный с земельным участком, расположенным по <адрес>, и на стену их дома. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и потушили возгорание. Считает, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить короткое замыкание шуруповерта, который не отключил от сети. Шуруповерт находился в кресле.
Согласно показаниям Хамнуева Б.С.-Д. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут позвонил тесть *** и сообщил, что горит дом у соседей. По прибытию к месту пожара уже работали сотрудники пожарной охраны. Полностью был охвачен огнем дом соседей, которые проживают по адресу: <адрес>, а также горела стена и крыша его дома. Сотрудники пожарной охраны потушили возгорание. В результате пожара поврежден его жилой дом. Ущерб в результате пожара составил <данные изъяты> руб.
Ответственность за эксплуатацию электрооборудования возложена на Ойдопова А.Б., который не мог предположить, что может произойти пожар, т.е. не установлена вина последнего в возникновении пожара.
Таким образом, в действиях Ойдопова А.Б. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при этом имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика Ойдопова А.Б., который использовал электрический шуруповерт, и пожаром, в результате которого произошло возгорание дома Хамнуева Б.С.-Д.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Хамнуевым Б.С.-Д. заключен договор страхования - полис страхования недвижимого имущества серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «Сбербанк страхование» застраховал недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Хамнуеву Б.С-.Д. Срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Сбербанк страхование», признав пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и на основании страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произвело Хамнуеву Б.С.-Д. выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и расчет причиненного ущерба.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика (использование электрического шуруповерта) и возгоранием, а неоспаривание ответчиком доводов истца и факт возмещения ущерба третьему лицу подтверждают обязанность ответчика возместить убытки в порядке ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что истцом требования о взыскании ущерба заявлены законно и обоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Таким образом, с ответчика Ойдопова А.Б. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к Ойдопову А.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ойдопова А.Б. (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 013 878 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 139 руб., всего 1 039 017 руб. 12 коп.
Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>