Решение
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Комара М.И., действующего на сновании доверенности №27/1336-н/27-2025-2-1328 от 07.10.2025, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ДВ-Аметист» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ ДВ-Аметист» о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивировала тем, что 03.07.2023 между ООО «СЗ ДВ-Аметист» и Лебедева А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4 488 630 рублей, а ответчик принял обязательство возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц за весь период пользования суммой займа, начиная с даты получения займа. Также по условиям договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. По настоящее время сумма займа ответчиком не уплачена. Гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество признало долг в размере 9 646 065 рублей 87 копеек. Ответчик обязан возвратить истцу сумму задолженности 11 662 137 рублей 11 копеек, из которых основной долг в размере 4 488 630 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 984 020 рублей 16 копеек, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 486 рублей 95 копеек. В гарантийном письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал оплату долга в размере 9 646 065 рублей 87 копеек после продажи объекта «Общежитие квартирного типа по <адрес>», принадлежащего ответчику на праве собственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок оплата долга ответчиком не произведена. Истец просит суд взыскать задолженность по договору займа в размере 11 662 137 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 817 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представителем ответчика заявлено ФИО6 заявлено ходатайство об отложении слушания дела по причине участия в другом судебном заседании.
Суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку он был заблаговременно извещен о дате и времени слушания дела, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.
Учитывая, что данное дело находится в производстве суда достаточное длительное время, дальнейшее его отложение повлечет нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.
Ранее допрошенный представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве, согласно которому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он действительно подписывал, однако договор был расторгнут. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным документом, поскольку Лазарева никакого отношения к ООО «СЗ ДВ-Аметист» не имеет, не была трудоустроена в компании и не могла принять сумму займа от истца. Реальность гарантийных писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку подписи в них ему не принадлежат. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными доказательствами.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лебедева А.А. и ООО «СЗ ДВ-Аметист» был заключен договор займа, по которому заемщику был выдан заем в размере 4 488 630 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.2 Договора займа, подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является квитанция банка о переводе; передачи наличных денежных средств в кассу- приходный кассовый ордер заемщика.
Пунктом п.1.2 Договора займа предусмотрено, что заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование займом лишь в случае исполнения обязательств по возврату суммы в полном объеме и в установленный срок. В противном случае (в том числе в случае отказа от договора или расторжения договора), заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц за весь период пользование суммой займа, начиная с даты получения займа.
В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п.2.3 Договора, заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата займодавцу.
Указанный договор подписан сторонами, все существенные условия были согласованы, что подтверждается их подписями и не оспаривалось сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Денежные средства в полном объеме были переданы ответчику ООО «СЗ ДВ-Аметист», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что договор займа был расторгнут, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.1 Договора займа предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный договор займа был расторгнут в установленном законом и договором порядке ответчиком не представлено.
Согласно копии гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДВ-Аметист гарантирует оплату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 488 630 рублей со штрафными санкциями, установленными договором займа.
Согласно копии гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДВ-Аметист гарантирует оплату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 646 065 рублей 87 копеек после продажи объекта «Общежитие квартирного типа по <адрес>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии гарантийного письма № от имени генерального директора ООО «СЗ ДВ-Аметист» от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа между словами «Генеральный директор» и «ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1
Подпись от имени ФИО1, расположенная в гарантийном письме № от имени генерального директора ООО «СЗ ДВ-Аметист» от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа между словами «Генеральный директор» и «ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1
Из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, 3880/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, соответствуют ли изображения оттисков печати с текстом в центре «ООО «СЗ ДВ-Аметист» в копиях гарантийного письма № ООО «СЗ ДВ-Аметист» к Лебедева А.А. о гарантии оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированном «24.01.2025» экз. 1, 2 оттискам печати ООО «СЗ ДВ-Аметист», представленным на экспериментальных и свободных образцах (перечисленных под цифрой 4 на листах 1, 2 во вводной части заключения) не представляется возможным, по причинам низкого качества изображений указанных оттисков в представленных копиях.
Оттиск печати с текстом в центре «ООО «СЗ ДВ-Аметист» в гарантийном письме № ООО «СЗ ДВ-Аметист» к Лебедева А.А. о гарантии оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированном «23.04.2025» и оттиски печати ООО «СЗ ДВ-Аметист», представленные на свободных и экспериментальных образцах (перечисленных под цифрой 4 на листах 1, 2 во вводной части заключения) нанесены различными клише.
В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ст. 85 ГПК дается сообщение о невозможности дать заключение о времени выполнения подписи от имени ФИО1 в гарантийном письме № ООО «СЗ ДВ-Аметист» к Лебедева А.А. о гарантии оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированном «23.04.2025», следовательно, и о соответствии времени ее выполнения дате, указанной в документе, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Время выполнения оттиска печати с текстом в центре «ООО «СЗ ДВ-Аметист» в квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 4 488 630 рублей, датированной «ДД.ММ.ГГГГ» не соответствует дате «ДД.ММ.ГГГГ», указанной в ней. Указанный оттиск печати выполнен не ранее августа 2024.
Установить соответствует ли изображение оттиска печати с текстом в центре «ООО «СЗ ДВ-Аметист» в копиях гарантийного письма № ОООО «СЗ ДВ-Аметист» к Лебедева А.А. о гарантии оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированного «24.01.2025» экз. 1, 2 оттиску печати с текстом в центре «ООО «СЗ ДВ-Аметист» в договоре займа на сумму 4 488 630 рублей, заключенном между заимодавцем Лебедева А.А. и заемщиком ООО «СЗ ДВ-Аметист», датированном «ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным по причинам низкого качества изображений оттисков печати в представленных копиях.
Оттиски печати с текстом в центре «ООО «СЗ ДВ-Аметист» в Гарантийном письме № ООО «СЗ ДВ-Аметист» к Лебедева А.А. о гарантии оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированном «23.04.2025» и договоре займа на сумму 4 488 630 рублей, заключенном между заимодавцем Лебедева А.А. и заемщиком ООО «СЗ ДВ-Аметист», датированном «ДД.ММ.ГГГГ» нанесены одним клише.
Оттиски печати с текстом в центре «ООО «СЗ ДВ-Аметист» в квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 4 488 630 рублей, датированной «ДД.ММ.ГГГГ» и договоре займа на сумму 4 488 630 рублей, заключенном между заимодавцем Лебедева А.А. и заемщиком ООО «СЗ ДВ-Аметист», датированном «ДД.ММ.ГГГГ» нанесены одним клише.
Оттиск печати с текстом в центре «ООО «СЗ ДВ-Аметист» в договоре займа на сумму 4 488 630 рублей, заключенном между заимодавцем Лебедева А.А. и заемщиком ООО «СЗ ДВ-Аметист», датированном «ДД.ММ.ГГГГ» и оттиски печати ООО «СЗ ДВ-Аметист», представленные на свободных и экспериментальных образцах (перечисленных под цифрой 4 на листах 1, 2 во вводной части заключения) нанесены различными клише.
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными доказательствами, суд признает необоснованными, поскольку согласно судебной экспертизе оттиски печати в гарантийном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ нанесены одним клише. Следовательно, у суда имеются основания полагать, что указанные документы были составлены ответчиком, либо лицами, действующими в его интересах.
Тот факт, что оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ранее августа 2024 года, не свидетельствует о том, что ООО «СЗ ДВ Аместист» не получал денежные средства от истца.
Выводы судебной экспертизы о том, что оттиск печати в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски печати ООО «СЗ ДВ-Аметист», представленный на свободных и экспериментальных образцах нанесены различными клише, не опровергают доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа он не получал. Кроме того, ООО «СЗ ДВ-Аметист», как юридическое лицо, вправе иметь в своем распоряжении несколько печатей.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между тем, доказательства исполнения обязательств по возврату займа в установленный срок ответчиком не предоставлены.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа, а именно, невозвращения им суммы займа и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22.09.2025 общая задолженность по договору займа составила 11 662 137 рублей 11 копеек, из которых: по основному долгу в размере 4 488 630 рублей, процентам в размере 5 984 020 рублей 16 копеек, штрафу в размере 1 189 489 рублей 95 копеек. Предоставленный истцом расчет судом был проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика в суд не предоставлен.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 92 817 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лебедева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ДВ-Аметист» о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ ДВ-Аметист» (ИНН 2700000666, ОГРН 122700017297) в пользу Лебедева А.А. <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 11 662 137 рублей 11 копеек, из которых по основному долгу в размере 14 488 630 рублей, процентам в размере 5 984 020 рублей 16 копеек, штрафу в размере 1 189 489 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 817 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026