РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Куйтун 18 февраля 2026 года
Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Машукова Е.П., рассмотрев жалобу Колесникова А.В. и его представителя Степановой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-443/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ХЗЩ.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ХЗЩ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ХЗЩ и его представитель ТНУ обратились в суд с жалобой, в которой просят оспариваемое постановление отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ХЗЩ и ЗЩХ заключен договор №№ аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым ХЗЩ передал ЗЩХ в аренду с последующим выкупом транспортное средство марки Тойота В. К., государственный регистрационный знак №, на котором арендатором ЗЩХ ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированное с помощью средств фото-фиксации. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был уплачен ТЕЙ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции. Представленные заявителем доказательства: договор №№ аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа арендатором, с безусловностью свидетельствуют том, что транспортное средство марки Тойота В. К., государственный регистрационный знак №, выбыло из владения и пользования ХЗЩ ДД.ММ.ГГГГ и в юридически значимый промежуток времени: ДД.ММ.ГГГГ в 18.49.00 отсутствовало во владении ХЗЩ. Поскольку, административное правонарушение совершено ХЗЩ впервые, полагают, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.
Лицо, привлекаемое к ответственности ХЗЩ и его представитель ТНУ, в судебные заседания назначенные на 09, 13 и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки.
В силу положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство ХЗЩ об участии в судебном заседании посредствам системы видеоконференцсвязи удовлетворено, однако ХЗЩ и его представитель ТНУ, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились. Согласно телефонограммы, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ХЗЩ, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 7 «Конвенции о дорожном движении» от 08 ноября 1968 года (с поправками от 03 марта 1992 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, предусматривающей выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №» около <адрес> ХЗЩ, управляя транспортным средством «GWM, Тэнк 300», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён» и горизонтальной сплошной разметки 1.1 «Сплошная линия» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершено повторно, тем самым ХЗЩ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленный старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ЗХШ в отношении ХЗЩ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол подписан ХЗЩ без каких-либо замечаний к нему, о чем свидетельствует его подпись; порядком разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому ХЗЩ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, стст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, о чем имеется его подпись и подпись инспектора ДПС ЗХШ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны обстоятельства выезда транспортного средства под управлением ХЗЩ на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён»; копией постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ХЗЩ привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ХЗЩ; параметрами поиска правонарушений на имя ХЗЩ, в числе которых значится правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ИЕЙ, в соответствии с которой административный штраф по постановлению 18№ в отношении ХЗЩ оплачен ДД.ММ.ГГГГ; скриншотом из ГИС ГМП об оплате штрафа; схемой организации дорожного движения, согласно которой на расстоянии 1536 км – 1538 км автодороги Р-255 «Сибирь» Куйтунского района Иркутской области установлены дорожные знаки 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён» и горизонтальная сплошная разметка 1.1 «Сплошная линия»; диском с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи. Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ.
На момент рассмотрения дела о привлечении ХЗЩ к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ХЗЩ признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не было отменено, вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, штраф по постановлению оплачен, а потому мировой судья сделал правильный вывод, что привлечение ХЗЩ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в рамках привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является основанием для признания совершенного им правонарушения повторным. Оснований для переквалификации действий ХЗЩ не имеется.
Правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения предыдущего постановления за аналогичное правонарушение, т.е. совершено повторно. Таким образом, квалифицирующий признак повторности нашел свое полное подтверждение, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
После составления протокола об административном правонарушении по событию ДД.ММ.ГГГГ ХЗЩ ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой для отмены постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Указанное не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данных о том, что постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ХЗЩ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено не представлено.
Доводы, указанные в жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей, по своей сути являются аналогичными тем, которые рассмотрены мировым судьей, получили надлежащую мотивированную оценку в постановлении, обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие защитника с выводами мирового судьи не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, учитывая, что обстоятельства его совершения были проверены мировым судьей.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных прав ХЗЩ как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ХЗЩ, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.
Постановление о привлечении ХЗЩ к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей были выполнены, все ходатайства рассмотрены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мировой судья мотивировал в определениях, оснований полагать, что было допущено нарушение права ХЗЩ на справедливое судебное разбирательство, не имеется.
Административное наказание назначено ХЗЩ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для изменения вида и размера назначенного административного наказания не усматриваю.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч.
В связи с чем, довод о том, что правонарушение зафиксировано инспектором на видеокамеру, и назначение административного наказания как лишения права управления транспортными средствами в этом случае невозможно, основан на неправильном понимании закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения, установленных пунктами 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ХЗЩ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ХЗЩ и его представителя ТНУ - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Е.П. Машукова