АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа - Банк" к Мамедовой Маргарите Вахидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июня 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Мамедовой Маргариты Вахидовны в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность по договору ... от 13.04.2023, а именно просроченный основной долг – 667993,29 рублей, штрафы и неустойки – 5019,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18460,26 рублей, расходы понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8890,43 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Альфа - Банк» обратилось в суд с иском к Мамедовой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании ... от 13.04.2023 за период с 13.09.2024 по 13.12.2024 в размере 688394,33 руб., из которой: 683374,94 руб. – основной долг, 5019,39 руб. - штрафы и неустойки, 18768 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 8890,43 руб. – расходы по оплате нотариального тарифа.
Требования мотивированы тем, что 13.04.2023 между АО «Альфа - Банк» и Мамедовой М.В. заключено соглашение о кредитовании ..., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1499400 руб., со сроком возврата 60 месяцев под 23,75 % годовых. Ответчик обязалась возвратить денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Воспользовавшись своим правом, банк обратился с заявлением о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8890,43 руб. Вместе с тем, исполнительная надпись нотариуса Санзуевой Л.О. ... отменена решением суда от 21.07.2025 по заявлению ответчика, в связи с наличием спора. Истец вынужден обратиться в суд, оплатить государственную пошлину, которую также просит взыскать с ответчика, а также задолженность, образовавшуюся за период с 13.09.2024 по 13.12.2024, неустойку и штраф.
В судебное заседание представитель истца Кортунова О.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Мамедова М.В. в судебном заседании возражала по исковым требованиям, признав их в части суммы долга в размере 328842,30 руб. Не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора, наличие просрочки, указала, что при заключении договора Банком навязаны дополнительные услуги по страхованию на сумму 324137,29 руб., а также комиссия в размере 174868 руб., в общей сумме 499002,29 руб. С учетом того, что кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, а расторгнут банком через 20 месяцев, в данном случае она лишена возможности воспользоваться дополнительными услугами, в связи с чем, страховые премии подлежат перерасчету, пропорционально неиспользованному сроку кредита, и как следствие, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму неиспользованных услуг в размере 328842,50 руб., как возврат платы за неиспользованные дополнительные услуги. Учитывая, что решением суда с банка в ее пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые ей не возвращены банком, полагала, что в данном случае необходимо произвести зачет данной суммы в счет оплаты основного долга. В противном случае на стороне Банка возникает неосновательное обогащение.
В судебное заседание представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование-Жизнь" Маликов Е.С. не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что между ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» и Мамедовой М.В. заключены договоры страхования ... и .... Обращений от Мамедовой М.В. по факту наступления страхового случая не поступало. Учитывая, что выгодоприобретатель не указан, следовательно, выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники. Также указал, что при удовлетворении требований о взыскании задолженности, Мамедова М.В. не лишена права на получение страховой выплаты по договору страхования при наличии условий.
Протокольным определением суда Мамедовой М.В. отказано в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мамедова М.В. просит изменить решение суда в части, отказать Банку во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за совершение исполнительной надписи в размере 8890,43 руб., снизить размер основного долга с учетом произведенных удержаний в рамках исполнительного производства и перерасчета дополнительных услуг, пропорционально снизить размер взысканной госпошлины. Указывает, что на период рассмотрения дела, размер задолженности снизился и составляет 655530,04 руб., путем принудительного списания денежных средств должника в рамках исполнительного производства. Настаивает о необходимости пропорционального снижения стоимости дополнительных услуг дополнительных услуг «Выгодная ставка» и страхования при одностороннем расторжении договора Банком. Взыскание с ответчика полной стоимости услуг за неиспользованный период нарушает баланс интересов сторон, принцип добросовестности (ст.10 ГК РФ) и приводит к неосновательному удержанию банком денежных средств. Согласно представленному контр расчету, сумма основного долга после исключения дополнительных услуг пропорционально не использованному сроку, составляет 326687,74 руб. (655530,04 – 328842,30).
Представители истца и третьего лица, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2023 между АО «Альфа-Банк» и Мамедовой М.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил Мамедовой М.В. денежные средства в размере 1499400 руб. на срок 60 месяцев, под 23,75 % годовых, при этом в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования п. 18 Индивидуальных условий и влияющего на размере процентной ставки по Договору кредита, в размере 11,75 % годовых и, в случае оформления услуги «Выгодная ставка» в размере 7 % годовых. (л.д. 36-37).
Указанный кредитный договор заключен в электронной форме посредством использования сети «Интернет» и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью заемщика Мамедовой М.В. 13.04.2023 в 03 часов 33 минуты.
Пунктом 6 Кредитного договора установлено, что платежи по договору осуществляются согласно графику платежей ежемесячно 13 числа каждого месяца, в размере 29000 руб.
В соответствии с п. 11 Кредитного договора, целью использования кредита является добровольная оплата Заемщиком по договору дополнительных услуг по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы», комиссии за услугу за счет кредитных средств и любые цели по усмотрению заемщика.
Пунктом 12 кредитного договора также установлено, что за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Банк вправе требовать оплаты от Заемщика неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на счет ... 13.04.2023 зачислено 1499400 руб., при этом 174868 руб. списано в счет комиссии за услугу «Выгодная ставка», 14360,23 рублей в счет платежа по договору страхования ... от 13.04.2023, 309774,06 руб. в счет платежа по договору ... от 13.04.2023 с ООО «<...>». Указанное также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В судебном заседании также установлено, и ответчиком не оспаривалось нарушение Мамедовой М.В. условий кредитного договора ... в части несвоевременного и не в полном объеме внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, за период с 13.09.2023 по 13.12.2024 образовалась задолженность в размере 688394,33 руб., из которых просроченный основной долг – 683374,94 руб., штрафы и неустойки – 5019,39 руб.
При этом по запросу суда стороной истца представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчиком с 14.01.2025 вносятся платежи, задолженность по состоянию на 20.05.2026 по основному долгу составляет - 667993,29 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 4253,33 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 766,06 руб.
13.04.2023 г. между ООО «<...>» и Мамедовой М.В. заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» ... в случае наступления страховых рисков: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление инвалидности 1 и 2 группы. Страховая премия установлена в размере 14360,23 рублей.
При этом договором установлено, что страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая; в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору; в случаях ненадлежащего информирования страхователя об условиях; при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарный дней с даты заключения договора страхования.
Кроме того, заключен договор страхования ... по программе 1.6.7. «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», а именно риск «Смерть ВС», «недобровольная потеря работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного места работы при ликвидации предприятия, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, сокращение численности или штата, ст. 81 ТК РФ».
Страховая премия по риску «Смерть ВС» составляет 105297,75 руб., по риску «потеря от работы» - 204476,31 руб.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.160, 309, 310, 330, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 4 ст. 5, ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств и взыскании задолженности в размере 667993,29 руб. исходя из представленного стороной истца расчета, с учетом внесенных платежей.
Обоснованность представленного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора судом проверена, в отсутствие каких-либо сомнений.
При этом судом отклонены доводы стороны ответчика Мамедовой М.В. о необходимости перерасчета страховых сумм пропорционально неиспользованному сроку кредита, и уменьшения суммы основного долга, в связи с расторжением банком кредитного договора, как основанные на неверном толковании норм права, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для снижения размера задолженности на сумму неиспользованного страховой премии, поскольку договоры страхования не несут обеспечительной функции кредитного договора.
Суд исходил из того, что у заемщика, с учетом положений договора страхования, права требовать возврата части страховой премии при отсутствии выполнения условий о досрочном погашении кредита, не возникло.
Судом также отклонены доводы ответчика о том, что ранее последняя обращалась в банк с заявлениями об отказе от дополнительных услуг, и возврате денежных средств, в связи с отсутствием подтверждающих тому доказательств.
Доводы ответчика Мамедовой М.В. о том, что кредитные обязательства ею исполнялись ненадлежащим образом по причине потери работы, а также переломом ноги и отказом ООО «<...>» в выплате страхового возмещения также не нашли своего подтверждения в суде.
В этой связи, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с Мамедовой М.В. задолженности по кредитному договору ... от 13.04.2023, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, а именно просроченный основной долг – 667 993,29 руб., штрафы и неустойки – 5 019,39 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на нормах материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Вносимые ответчиком и удерживаемые с нее платежи после 20.05.2026 г. (дата расчета исковой задолженности, взысканной судом) подлежат зачету в рамках исполнительного производства.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что услуги по страхованию жизни и здоровья, риск от потери работы являются самостоятельными услугами, выбор которых не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, не является способом обеспечения исполнения обязательств Мамедовой М.В., в связи с чем, досрочное гашение кредита или его части, не прекращает действие договора страхования, а также не влияет на размер кредитной задолженности в виде основного долга и неустойки, в связи с чем, контр расчет ответчика подлежит отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о необходимости исключении от объема взыскания расходов по оплату услуг нотариуса за совершение исполнительной надписи в размере 8890,43 руб., заслуживают внимание, поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись в судебном порядке отменена в связи с отсутствием бесспорности требования, то есть эти расходы не вызваны неправомерным поведением ответчика и как убытки возмещению не подлежат.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2025 нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Санзуева Л.О. совершила нотариальное действие - исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за ... от 27.03.2025, о взыскании с Мамедовой М.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору ... от 13.04.2023, в общем размере 1 116 986,65 руб., в том числе основной долг 1 108 086,22 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 890,43 руб. Срок, за который производится взыскание: с 13.09.2024 по 13.12.2024.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2025 по делу №2-2349/2025 заявление Мамедовой М.В. удовлетворено, исполнительная надпись ..., совершенная 27.03.2025 нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия Санзуевой Л.О. на кредитном договоре ... от 13.04.2023 отменена, в связи с отсутствием бесспорности требований.
Учитывая, что исполнительная надпись совершена в отсутствие требований бесспорности, данные расходы в виде убытков (ст.15 ГК РФ) возникли не по вине ответчика Мамедовой М.В., требования которой об отмене исполнительной надписи были удовлетворены в судебном порядке и данное нотариальное действие признано судом не подлежащим исполнению. Кроме того, данные расходы, не могут быть взысканы в рамках настоящего дела, поскольку они понесены за совершение исполнительной надписи, по делу об оспаривании которой Мамедова М.В. не являлась проигравшей стороной и по смыслу ст.98 ГПК РФ в рамках дела №2-2349/2025 также не подлежали взысканию, в случае их заявления как судебных расходов.
В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа.
По доводам жалобы ответчика имеются основания для снижения размера взысканных с Мамедовой М.В. в пользу истца расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом расходы нотариусу за совершение исполнительной надписи заявлены как убытки, поскольку они не связаны непосредственно с судебными издержками по данному делу, однако государственная пошлина по указанному требованию не оплачена, цена иска истцом определена неверно (688394,33 руб.), вместо 697284,76 руб. (688394,33 + 8890,43), от которой подлежала уплате госпошлина в размере 18945,70 руб., вместо уплаченных 18768 руб., в связи с чем, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме 177,70 руб. (18945,70 – 18768) как с проигравшей стороны по требованию о взыскании расходов по уплате нотариального тарифа.
В связи с изложенным, учитывая, что требования истца о взыскании расходов в виде убытков за совершение исполнительной надписи оставлены без удовлетворения, подлежат распределению судебные расходы по оплате госпошлины по заявленным исковым требованиям (697284,76 руб. – 100%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (673012,68 руб. – 96,5%), что составляет 18111,12 руб. (18768 х 96,5%).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июня 2026 года отменить в части удовлетворении исковых требований о взыскании расходов нотариусу в связи с совершением исполнительной надписи, в отмененной части принять новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Изменить решение суда в части взысканных с Мамедовой Маргариты Вахидовны в пользу АО «Альфа-Банк» расходов по уплате госпошлины, снизив их с 18460,26 руб. до 18111,12 руб.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 177,70 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: