РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Куйтун 01 июня 2026 года
Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., рассмотрев жалобу Шестакова Е.Ю. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» НИЮ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ШЕЮ, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» НИЮ от ДД.ММ.ГГГГ ШЕЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
ШЕЮ на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» НИЮ, отменить.
Указав, что отстегнул ремень безопасности только после остановки, чтобы достать водительское удостоверение по требованию инспектора.
Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ШЕЮ в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» НИЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ШЕЮ, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту «Правил») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения п. 2.1.2 «Правил» обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» НИЮ в отсутствие протокола об административном правонарушении вынесено постановление, которым ШЕЮ признан виновным по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он управлял автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 «Правил», будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией ТС.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.
Из анализа приведенных норм права следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ШЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «С нарушением согласен. События административного правонарушения не оспариваю» подпись ШЕЮ отсутствует, а имеется лишь подпись инспектора ДПС с выполненной им записью об отказе ШЕЮ от подписи. При этом причина отказа ШЕЮ от подписи не указана. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ШЕЮ изначально не был согласен с событием административного правонарушения.
При этом в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом, несмотря на отсутствие согласия с нарушением со стороны ШЕЮ, составлен не был.
Иных доказательств административным органом виновности ШЕЮ суду не представлены и в материалах дела не содержится.
Исходя из вышеизложенного районный судья приходит к выводу, что на месте инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» НИЮ в данной ситуации ограничился лишь вынесением в отношении ШЕЮ постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, при том, что тот вину в его совершении не признал.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с вышеизложенным, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» НИЮ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ШЕЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, районный судья решил:
Жалобу ШЕЮ удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» НИЮ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ШЕЮ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья В.П. Степаненко