РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Куйтун 24 июня 2026 года
Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ---, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ --- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией металлической рамки с устройством, использование которого препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, --- обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Свою жалобу мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было учтено, что он является наемным работником и осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «Спецтехтранс-32». Транспортное средство VOLVO FH с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Спецтехтранс-32». Также указал, что мировой судья необоснованно отказал ему в передаче дела по его месту жительства.
В судебное заседание ---, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и постановление мирового судьи отменить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно представленные --- материалы, прихожу к следующему выводу.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 00 мин. по адресу: 213 км автодороги Р-255 Сибирь, <адрес> <адрес>, водитель --- управлял транспортным средством Вольво FH, государственный регистрационный знак №, оборудованным металлической рамкой, с устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения --- к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ --- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией металлической рамки с устройством, использование которого препятствует идентификации переднего государственного знака.
Решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении --- оставлено без изменения, жалоба --- – без удовлетворения.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении --- по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено с возвращением дела на новое рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть передано по месту жительства.
В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Из содержания ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. при составлении протокола об административном правонарушении --- заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана запись в протоколе (л.д. 3).
Определением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что в целях защиты публичных интересов оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, мотивы публичных интересов по данному делу не приведены, указание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, тем более, что срок давности привлечения к ответственности приостанавливается на период пересылки дела на рассмотрение по подсудности.
По настоящему делу --- заявил такое ходатайство при составлении протокола, в связи с чем оснований полагать, что данное ходатайство заявлено с целью избежать ответственности либо создания волокиты по делу, не усматривается. Следует отметить, что место совершения административного правонарушения указано: Иркутская область, автодорога Р- 255 Сибирь, № км, тогда как место жительства --- указано: <адрес>. (л.д.3,5).
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье повторно поступило ходатайство --- о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (л.д. 30). Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства оставлено без удовлетворения (л.д. 36), в этот же день дело рассмотрено по существу в отсутствие ---
Вопрос необходимости удовлетворения заявленного ходатайства либо мотивированного отказа в его удовлетворении в настоящем случае отнесен к полномочиям мирового судьи, при этом ходатайство, заявленное в надлежащей форме, подлежало обязательному рассмотрению.
Несоблюдение данных норм указывает на невыполнение судьей требований статей 24.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В настоящей жалобе --- указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства <адрес>.
В определениях об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг., мировой судья не привел основания, которые препятствовали рассмотрению дела по месту жительства лица.
Таким образом, мировым судьей было нарушены процессуальные права ---, в том числе право на защиту.
В связи с чем вынесенный судебный акт мирового судьи нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы --- срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу ---- удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении --- - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд.
Судья В.П. Степаненко