РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.<адрес> 02 июля 2026 года
Судья Куйтунского районного суда <адрес> Степаненко В.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ххх, его защитника адвоката ххх, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ххх на постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ххх, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ххх обратился в суд с жалобами, в которых просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалоб указал, что процедура освидетельствования им была пройдена, он был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником полиции по надуманным основаниям. Инспектор воспользовался ситуацией для оформления в отношении него административного материала за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, видя, что он торопится. Кроме того, инспектором было отказано сделать звонок с его телефона с целью пригласить адвоката, поскольку юридически он не грамотен, чем было нарушено его право на защиту. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты является недопустимым доказательством, протокол составлен без видеосъёмки, в его отсутствие. Изложенные обстоятельства в протоколе не соответствуют действительности, противоречат иным документам административного дела. Мировым судьей не была дана объективная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, видеозаписи мировым судьей просмотрены не были. Привлечение его без достаточных оснований к административной ответственности влечет для него крайне негативные последствия, так как без водительского удостоверения он не сможет вести личное подсобное хозяйство
В судебном заседании ххх и его защитник адвокат ххх доводы жалоб поддержали в полном объеме.
Судья, заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы обеих жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Данные критерии установлены п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, согласно которому ими являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), (далее - Порядок).
Указанный Порядок действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 Порядка следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу п. 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, водитель ххх, управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Х 702 ТУ 38, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. по адресу: р.<адрес> А, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния.
С протоколом об административном правонарушении ххх ознакомлен, замечаний от него не поступило, в объяснениях указал: «не было времени», копия протокола ххх получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д 6).
В соответствии с протоколом об отстранении ххх от управления транспортным средством, ххх, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола была вручена ххх, о чем имеется его подпись (л.д. 8).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием у ххх признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения ххх В данном акте ххх удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также выразил согласие с результатами проведенного ему освидетельствования (л.д. 10).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ххх направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ххх собственноручно указал, что не согласен, отказывается пройти медицинское освидетельствование, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 13).
В судебном заседании при рассмотрении его жалоб он подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 14) видно, что автомобиль, которым управлял ххх был задержан.
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ххх при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ххх не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
На видеозаписи, наряду с разъяснением ххх прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, а также порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован факт отказа ххх от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ххх были произведены последовательно, в установленном законом порядке.
Судья учитывает, что данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Несогласие ххх с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ, которые повлекли ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировой судья, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ххх состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении мирового судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу.
Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ххх не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушения права ххх на защиту со стороны сотрудников ДПС допущено не было, ему предоставлялось время для приглашения защитника.
Утверждение ххх о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен без видеосъемки и в его отсутствие, являются надуманным. Из видеозаписи следует, что данный протокол составлялся в присутствии ххх
Доводы жалобы ххх о преследовании его сотрудниками полиции и беспричинной остановки транспортного средства не могут быть приняты по следующим основаниям.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Судья также приходит к выводу, что инспектором ДПС не допущено существенных нарушений при составлении административного материалы в отношении ххх
Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ххх назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам жалоб, наказание ххх назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ххх оставить без изменения, а жалобы ххх - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд.
Судья Степаненко В.П.