РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Куйтун 30 июля 2026 года
Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батиенко С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ххх, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ххх обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свою жалобу мотивирует тем, что он находился в процессе обгона, а именно, двигался по встречной полосе, обгоняя транспортные средства. При этом отсутствовали дорожные знаки, запрещающие обгон. Разметка 1.1 началась, когда он был в процессе обгона. Он ее пересек при возвращении на свою полосу движения. Также указал, что мировой судья необоснованно отказал ему в передаче дела по его месту жительства.
В судебное заседание ххх и его защитник ххх, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судья, изучив жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, водитель ххх, управляя транспортным средством «Рено - Магнум» («Renault - Magnum»), государственный регистрационный знак Н203УК48, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».
Ранее постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России Юргинский от ДД.ММ.ГГГГ ххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 10).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, порядком разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому ххх разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, о чем имеется его подпись и подпись инспектора ДПС ххх; объяснениями ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что, двигаясь на «Рено - Магнум» («Renault - Magnum»), государственный регистрационный знак №, на 1541 км + 100 м при совершении обгона не рассчитал расстояние до приближения дорожной разметки 1.1, в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; копией постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ххх привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора ПАЗ ОГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» хххB., в соответствии с которой административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ххх не оплачен; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ххх; параметрами поиска правонарушений на имя ххх, в числе которых значится правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой организации дорожного движения, согласно которой на расстоянии <адрес> км + <адрес> Р-255 «Сибирь» <адрес> нанесена горизонтальная сплошная разметка 1.1 «Сплошная линия», которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства мировым судьей были подробно исследованы в ходе судебного заседания, и им дана надлежащая оценка, и оснований для иной оценки указанных доказательств, не имеется. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Таким образом, действия ххх мировым судьей квалифицированы верно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований полагать, что при рассмотрении данного дела нарушено право ххх на защиту, не имеется.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства отказано с вынесением определения, в котором приведены соответствующие мотивы.
Довод жалобы ххх о том, что обгон он начал через прерывистую линию разметки и закончил маневр с возвратом на свою полосу через сплошную линию, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.ч. 4 и 5 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
В силу абз. 13 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы ххх о недоказанности совершения правонарушения сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ххх объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ххх на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При назначении ххх административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не имеется, так как административное правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ххх, по делу не установлены.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.
Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ххх к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ххх - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд.
Судья В.П. Степаненко