РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Куйтун 17 августа 2026 года
Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., с участием защитника адвоката Досаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Непокрытых А.А. – Досаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ххх, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник адвокат ххх – ххх просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава преступления, указывая на допущенные процессуальные нарушения. Ссылаясь на ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указал, что должностным лицом не верно установлено время совершения административного правонарушения, поскольку время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 40 мин., и время отстранения ххх от управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранения от управления транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 10 мин., разнится, а должно совпадать. Таким образом, должностным лицом допущено нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении и влечет его прекращение.
В судебном заседании защитник ххх адвокат ххх жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
ххх, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ххх в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судья, заслушав защитника ххх, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. гр. ххх на участке автодороги Р<адрес>. плюс 500 м., вблизи р.<адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER 2.4., государственный регистрационный знак X №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия ххх не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Вина ххх в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серия <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:
- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования;
- копией свидетельства о поверке №С-ГШФ/07-07-2025/445622929;
- карточкой операции с водительским удостоверением;
- справкой, выданной главным государственным инженером - инспектором Куйтунского района Службы Гостехнадзор Иркутской области ххх;
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный знак №, принадлежит ххх;
- диском с видеозаписью, на котором зафиксированы процедуры разъяснения ххх прав, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, освидетельствования ххх на состояние алкогольного опьянения, а также факт управления ххх транспортным средством.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ххх виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием ххх, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. При этом обстоятельства составления протокола об административном правонарушении мировым судьей проверены, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции не допущено.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортного средства неверно указано время совершения административного правонарушения не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не влияет на правильность квалификации действий. Разницу во времени в пределах одного часа суд считает не существенной, данное обстоятельство не влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о времени их составления. ххх присутствовал при составлении всех вышеуказанных процессуальных документов, имел возможность выразить свое несогласие со сведениями, указанными в протоколах, однако этого им сделано не было. Поэтому суд расценивает вышеуказанные доводы стороны защиты как избранный ххх способ защиты с целью овободить его от административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду материалов административного дела, допущено не было.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств мировой судья подробно проанализировал собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ххх в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, дана их оценка.
Действия ххх правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к ответственности ххх, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.
Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ххх без изменения, а жалобу защитник адвоката ххх - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката ххх – ххх без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд.
Судья В.П. Степаненко