ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года Приморский край, г. Находка ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 – защитника ФИО2 – на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края, от 23 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Находкинский городской суд Приморского края посредством ГАС «Правосудие» поступила вышеуказанная жалоба. Жалоба подписана адвокатом ФИО1, действующей в качестве защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, судья учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса.
Исходя из положений главы 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, её подавшего.
При выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 КоАП РФ имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
При этом согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как установлено частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В нарушение указанных норм к жалобе не приложен ордер адвоката, выданный соответствующим адвокатским образованием.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 2 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности, выдаваемые гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», удостоверяются командирами воинских частей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей, удостоверяются начальником соответствующего места содержания под стражей с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.
Таким образом, при принятии жалобы, подписанной и поданной защитником, судья обязан удостовериться в полномочиях защитника на совершение этих действий, в частности, содержатся ли такие полномочия в доверенности, выдана ли эта доверенность соответствующим лицом и удостоверена ли она в нотариальном или ином указанном в части 2 статьи 53 ГПК РФ порядке.
К поданной жалобе для подтверждения полномочий защитника приложена копия доверенности от имени ФИО2, удостоверенная начальником отдела кадров общества с ограниченной ответственностью «Партизанский пивзавод». Вместе с тем не имеется сведений и доказательств, на каком основании указанная доверенность удостоверена данным лицом, обладает ли данное лицо соответствующими полномочиями на удостоверение подобной доверенности, является ли ФИО2 работником указанной организации.
Учитывая изложенное, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения. Данное обстоятельство не исключает возможность повторной подачи жалобы с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить жалобу без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев