РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кычкин Н.И., Кычкиной Кычкина А.В. к Наслежной администрации муниципального образования Немюгюнский наслег Хангаласского улуса, Администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия), Никифоров Л.В., Никифорова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кычкин Н.И., Кычкина А.В. обратились в суд с указанным иском к Наслежной администрации муниципального образования Немюгюнский наслег Хангаласского улуса, указывая на то, что 06 марта 2024 года около 22 часов 45 минут истцы на своем автомобиле ___» с госномером № двигались по трассе РАД «Умнас» со стороны города Якутска в сторону национального парка «Ленские Столбы». На 72 км. трассы РАД «Умнас» произошло столкновение с внезапно выбежавшей на дорогу лошадью, собственника которой органам внутренних дел установить не удалось. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью истцам. Просили взыскать с ответчика в пользу истца Кычкина А.И. сумму ущерба в размере 778 085 руб., расходы на лечение в размере 51 835 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 981 руб., взыскать с ответчика в пользу истца Кычкиной А.В. моральный вред в размере 300 000 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Муниципального района «Хангаласский улус» РС (Я), МКУ «Департамент сельского хозяйства» Администрации Муниципального района «Хангаласский улус» РС (Я), Территориальное подразделение Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) по Хангаласскому улусу.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года в качестве соответчика привлечен Никифоров Л.В.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2024 года в качестве соответчиков привлечены Никифорова Е.В., Администрация Муниципального района «Хангаласский улус» РС (Я).
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года производство по делу возобновлено.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2025 года производство по делу возобновлено.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2025 года принято увеличение исковых требований Кычкин Н.И., ФИО2 к Наслежной администрации муниципального образования Немюгюнский наслег Хангаласского улуса, Администрации Муниципального района «Хангаласский улус» РС (Я), Никифоров Л.В., ФИО3 о возмещении ущерба: взыскать с ответчиков в пользу Кычкин Н.И. возмещение затрат на лечение в размере 51 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 572 434 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 981 рубль, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2025 года принято увеличение исковых требований Кычкин Н.И., ФИО2 к Наслежной администрации муниципального образования Немюгюнский наслег Хангаласского улуса, Администрации Муниципального района «Хангаласский улус» РС (Я), Никифоов Л.В., ФИО3 о возмещении ущерба: просят взыскать с ответчиков в пользу Кычкин Н.И. возмещение затрат на лечение в размере 51 835 рублей, дополнительные расходы на медицинские услуги ООО «Леостом» в размере 224 473 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 572 434 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 981 рубль, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Кычкин Н.И., представитель истца по доверенности Федоров С.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кычкин Н.И. возмещение затрат на лечение в размере 51 835 рублей, дополнительные расходы на медицинские услуги ООО «Леостом» в размере 224 473 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 572 434 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 981 рубль, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Представитель ответчика Наслежной администрации муниципального образования Немюгюнский наслег Хангаласского улуса по доверенности Кулаковская С.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.
Представитель ответчика Администрации Муниципального района «Хангаласский улус» РС (Я), ответчики Никифоров Л.В., Никифорова Е.В., третьи лица МКУ «Департамент сельского хозяйства» Администрации Муниципального района «Хангаласский улус» РС (Я), Территориальное подразделение Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) по Хангаласскому улусу в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.
Прокурор Касаткина К.М. в судебном заседании полагает требования подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что 06 марта 2024 года, около 23 час. 00 мин., РАД Умнас 72 км., Кычкин Н.И., управляя ТС «___ с госномером №, совершил наезд на лошадь, которая перебегала проезжую часть дороги, лошадь от полученных телесных травм погибла на месте совершения наезда, автомашина получила механические повреждения. Установить хозяина животного (лошади), не представилось возможным.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Хангаласского району от 07 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло происшествие с наездом на лошадь, относится к муниципальной территории администрация муниципального образования Немюгюнский наслег Хангаласского улуса.
Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования Немюгюнский наслег Хангаласского улуса на момент совершенного происшествия действовали правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, утвержденные решением совета депутатов муниципального образования Немюгюнский наслег Хангаласского улуса от 07 ноября 2012 года № 2-5.
Согласно указанных Правил, запрещается безнадзорный выгул или выпас сельскохозяйственных животных на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования.
Согласно пункту 4.1 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года N 178, обеспечение контроля исполнения условий настоящих Правил возлагается на органы местного самоуправления поселений и городских округов.
Суд, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что лошадь, в результате столкновения с которой истцу был причинен материальный ущерб, является бесхозяйной, бесконтрольно передвигалась по проезжей части автодороги, расположенной в административных границах администрации муниципального образования Немюгюнский наслег Хангаласского улуса, следовательно, полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к администрации муниципального образования Немюгюнский наслег Хангаласского улуса.
Истцом в обоснование размера ущерба в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «___» с госномером № №16779-06/05/2024 от 10.05.2024 г., выполненный ООО «Якутпромоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 1 571 434 руб.
Вопрос о назначении судебной экспертизы судом обсуждался, однако, представитель ответчика о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается, позиция ответчика основана на виновности самого истца в произошедшем ДТП.
Из материалов дела об административном правонарушении (объяснения Кычкина Н.И. от 06 марта 2024 года) следует, что 06 марта 2024 года, около 23 час. 00 мин. РАД Умнас 72 км., Кычкин Н.И., управляя ТС «___» с госномером № двигался со скоростью 75 км.ч.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Суд приходит к выводу о том, что, с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Кычкин Н.И. избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость до минимальной, позволившую контролировать управляемое им транспортное средство, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности.
Указанные несоответствия действий водителя Кычкина Н.И. требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наездом на лошадь.
По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило также и не выполнение администрацией муниципального образования Немюгюнский наслег Хангаласского улуса возложенной в силу закона обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных животных, что повлекло затруднение возможности водителю транспортного средства заблаговременно увидеть опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода лошади на проезжую часть дороги.
Принимая данные факты, анализируя установленные обстоятельства, доказательства по делу, суд считает, что действия водителя Кычкина Н.И. в большей степени привели к созданию аварийной обстановки и последствиям дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела не установлено наличие во время дорожно-транспортного происшествия каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обнаружение водителем помехи на дороге.
При определении стоимости причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с ___» с госномером № №16779-06/05/2024 от 10.05.2024 г., выполненное ООО «Якутпромоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 1 571 434 руб.
Данное заключение ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять выводам эксперта ООО «Якутпромоценка», суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в пропорции степень вины водителя должна быть равна 70%, а степень вины администрации муниципального образования Немюгюнский наслег Хангаласского улуса равна 30%. Следовательно, с ответчика администрации муниципального образования Немюгюнский наслег Хангаласского улуса в пользу истца Кычкина Н.И. с учетом отчета об оценке ООО «Якутпромоценка» №16779-06/05/2024 от 10.05.2024 г. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 471 730 рублей 20 копеек (30% от суммы 1 571 434 рублей).
Рассматривая требования истцов о возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).
Согласно заключению комиссии экспертов Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № 47 от 20 февраля 2025 года, анализ представленных на экспертизу медицинских документов свидетельствует, что при обращении в ГБУ PC (Я) «РБ № - ЦЭМП» 08 марта 2024 г. у Кычкина Н.И., 1990 г. рождения, обнаружены ссадины мягких тканей лица. Отсутствие описания морфологических признаков ссадин в «Медицинской карте амбулаторного больного» № не позволяет точно решить вопрос о механизме, условиях их образования, о групповых и индивидуальных свойствах травмирующего предмета, а также о давности причинения. Ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г.
В ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» Кычкину Н.И. 08 марта 2024 года выставлен диагноз: ___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
Совокупность выявленных изменений позволяет экспертной комиссии сделать вывод, что у Кычкина Н.И. 11 и 12 зубы были полностью ранее разрушены и восстановлены штифтовыми культевыми вкладками и мостом из 2-х металлокерамических коронок на них.
09 марта 2024 г. установлен вывих ортопедической конструкции с 11, 12 зубов.
Каких-либо достоверных признаков для установления давности образования вывиха ортопедической конструкции с 11, 12 зубов по клиническим и рентгенологическим данным не имеется, поэтому определить давность вывиха ортопедической конструкции, обнаруженного у Кычкина Н.И. 09 марта 2024 г., не представляется возможным.
Учитывая вышеизложенное, установить, имеется ли прямая причинно-следственная связь между плановым удалением зубов 11,12 Кычкин Н.И. и произошедшим 06 марта 2024 года дорожно-транспортным происшествием, с учетом даты дорожно-транспортного происшествия и даты обращения к стоматологу 09 марта 2024 года, а также с тем, что согласно справке № 4803 ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи», (выданной сразу после дорожно-транспортного происшествия) у Кычкин Н.И. выявлены ушибы (жалобы на расшатывание зубов не было), не представляется возможным.
Заболевание - хронический пародонтит - могло стать причиной возникновения необходимости планового удаления 11,12 зубов у Кычкин Н.И.. Каких-либо достоверных признаков для установления причины и давности образования вывиха ортопедической конструкции с 11, 12 зубов по клиническим и рентгенологическим данным не имеется, поэтому определить причину и давность вывиха ортопедической конструкции, обнаруженного у Кычкина Н.И. 09 марта 2024 г., не представляется возможным.
Учитывая вышеизложенное, достоверно утверждать, что вывих ортопедической конструкции с 11, 12 зубов Кычкин Н.И. возник при дорожно- транспортном происшествии от 06 марта 2024 года, не представляется возможным.
Проявлением заболевания - хронический пародонтит - является патологическая подвижность зубов различной степени, следовательно, подвижность 11, 12 зубов могла быть у Кычкина Н.И. и до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2024 г.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).
Согласно заключению комиссии экспертов Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № от ____, установлено, что согласно записям «Медицинской карты амбулаторного больного» № 10 ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП», 08 марта 2024 года у Кычкин Н.И., 1990 г. рождения, обнаружены повреждения в виде ссадин мягких тканей лица. Отсутствие описания морфологических признаков ссадин (форма, размеры, состояние дна) в медицинской карте не позволяет экспертной комиссии решить вопрос о механизме их образования, о групповых и индивидуальных свойствах травмирующего предмета, а также давности их причинения.
Ссадины, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» 08 марта 2024 года Кычкин Н.И. на основании клинико-инструментального обследования выставлены диагнозы:
- ___
___
___
___
___
___
___
___
___
___.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, экспертная комиссия не может расценить их по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Как следует из копии «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № 9471 ГАУ PC (Я) «Якутский специализированный стоматологический центр, г. Якутск», 09 марта 2024 г. Кычкин Н.И. обратился к врачу стоматологу-хирургу с жалобами на подвижность коронок 11,12 зубов при автотравме с 06 по 07 марта 2024 г. Из патологических симптомов выявлены подвижность коронок 11,12 зубов 2 степени, незначительная гиперемия слизистой оболочки и слабая болезненность при пальпации и перкуссии в области 11,12 зубов. На прицельном рентген-снимке установлено: канал 11 зуба лечен с выведением материала за верхушку корня, наблюдается ортопедическая конструкция в виде культевой вкладки 11,12 зубов, расширение периодонтальной щели 11,12 зубов. На основании клинических и инструментальных данных выставлен диагноз: хронический пародонтит 11,12 зубов; вывих ортопедической конструкции с 11,12 зубов.
Пародонтит - хроническое многофакторное воспалительное заболевание, связанное с дисбиотическими изменениями микробиоты зубного налета и характеризующееся прогрессирующим разрушением опорного аппарата зубов. Его основными признаками являются: разрушение тканей пародонта, проявляющееся клинической потерей прикрепления и подвижностью зубов, потерей альвеолярной кости (определяемое рентгенологическими методами), наличием пародонтальных карманов и кровоточивостью десен8.
Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что у Кычкин Н.И.:
- переломов 11 и 12 зубов не имелось, так как они были полностью ранее разрушены и восстановлены штифтовыми культевыми вкладками и мостом из 2-х металлокерамических коронок на них;
- 09 марта 2024 года установлены хронический пародонтит 11,12 зубов и вывих ортопедической конструкции с 11, 12 зубов.
Каких-либо сведений о дате установки ортопедической конструкции в представленных медицинских документах не имеется. Определить причину и давность образования вывиха ортопедической конструкции с 11, 12 зубов обнаруженного у Кычкин Н.И. 09 марта 2024 года по клиническим и рентгенологическим данным не представляется возможным.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 48 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., определяется только при потере опорных зубов, что у Кычкина Нь.И. не имелось.
Ответ на вопрос: «Имеется ли повреждение зубов (11, 12 зубов), согласно рентген снимку, сделанному в ООО «Леостом» 09.03.2024 года?»
Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что у Кычкин Н.И. повреждений 11 и 12 зубов не имелось, так как они были полностью ранее разрушены и восстановлены штифтовыми культевыми вкладками и мостом из 2-х металлокерамических коронок на них, 09 марта 2024 года установлены хронический пародонтит 11,12 зубов и вывих ортопедической конструкции с 11, 12 зубов.
При исследовании рентгенограммы 11,12 зубов от 09 марта 2024 года, в рамках производства настоящей экспертизы, у Кычкин Н.И. определяется отрыв коронок зубов 11,12 зубов.
Ответ на вопрос: «Определить степень тяжести телесных повреждений у ФИО2, образовавшихся в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ____?»
Согласно представленных на экспертизу медицинских документов, у ФИО2, ____ г. рождения, при обращении в ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» 08 марта 2024 года установлены повреждения в виде ссадин лица.
Высказать суждение о механизме их образования, о групповых и индивидуальных свойствах травмирующего предмета, а также давности их причинения не представляется возможным вследствие отсутствия описания морфологических признаков ссадин (форма, размеры, состояние дна) в «Медицинской карте амбулаторного больного» №11.
Ссадины, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» 08 марта 2024 года ФИО2 на основании клинико-инструментального обследования выставлены диагнозы:
- ___
___
___
___
___
___
___ ____
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального № 194н от 24 апреля 2008 года, экспертная комиссия не может оценить их по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Суд принимает указанные заключения комиссии экспертов Бюро судмедэкспертизы в качестве доказательств по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы комиссии экспертов Бюро судмедэкспертизы мотивированы и обоснованы.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка.
Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу на истцах лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью, а именно, ухудшение состояния здоровья в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2024 года.
В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Проанализировав факты обращений Кычкина Н.И. за медицинской помощью, суд приходит к выводу, что они не связаны с восстановлением здоровья в результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными потерпевшим расходами и причиненным вредом, и доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и компенсации расходов на лечение, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что истец проходил лечение в связи с наличием телесных повреждений, полученных в результате ДТП.
Исходя из того, что повреждения в виде ссадин лица не состоят в прямой причинно-следственной связи с событиями, произошедшими 06 марта 2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации Кычкиной А.В. морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Кычкина Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. и расходы уплате государственной пошлины в размере 14 293 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Наслежной администрации муниципального образования Немюгюнский наслег Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в пользу Кычкин Н.И. возмещение ущерба в размере 471 730,20 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 14 293 рублей.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении иска к Администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия), Никифоов Л.В., Никифорова Е.В – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: п/п Е.А. Никифорова
Копия верна
Судья Е.А. Никифорова
Решение изготовлено 03 декабря 2025 года.