АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Асановой (Коробовой) Яне Сергеевне о взыскании суммы задолженности по договору, по апелляционной жалобе ответчика Асановой Яны Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Бурятии от 4 июня 2026г., которым постановлено:
исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Асановой (Коробовой) Яны Сергеевны (ИНН ...) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547) сумму задолженности по кредитному договору № ... от 26.11.2006 в размере 94 918,34 руб. (основной долг), в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 4 000 руб., всего 98 918,34 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Коробовой Я.С. задолженность за период с 26.11.2006г. по 14.08.2025г. по договору № ... от 26.11.2006г. в сумме 94 918 руб. 34 коп., госпошлину в сумме 4 тыс. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2006г. между сторонами был заключен потребительский кредит, в рамках которого Коробова Я.С. просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет.
26.11.2006г. банк открыл ответчику банковский счет № ... тем самым был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № .... Впоследствии на имя Коробовой Я.С. была выпущена карта, истцом осуществлялось кредитование открытого на имя ответчика счета.
В нарушение своих договорных обязательств ответчик не производила внесение денежных средств на свой счет и не производила возврат полученного кредита. В связи с чем 26.01.2014г. банком был выставлен заключительный счет-выписка, с требованием об оплате задолженности в сумме 128 488 руб. 66 коп. не позднее 25.02.2014г.
Однако данное требование банка Коробовой Я.С. исполнено не было.
30.09.2025г. вынесено заочное решение об удовлетворении иска банка, которое 19.05.2026г. было отменено по заявлению ответчика.
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Асанова (Коробова) Я.С. направила заявление о применении срока исковой давности, просила отказать банку во взыскании задолженности, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, т.к. проживает в <...>, находится в отпуске по уходу за ребенком, также указала постоянное место жительства <...>.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Асанова Я.С. просит его отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Коробова Я.С., ныне Асанова Я.С., направила заявление о заключении кредитного договора, о выпуске на ее имя банковской карты.
Банк акцептовал предложение, 26.11.2006г. был открыт ответчику банковский счет № ..., тем самым стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № .... Впоследствии на имя Асановой Я.С. была выпущена карта, истцом осуществлялось кредитование открытого на имя ответчика счета.
После получения карты заемщиком Асановой Я.С. производились расходные операции, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом.
Из документов следует, что надлежащим образом свои обязательства по договору Асанова Я.С. не исполняла.
26.01.2014г. в адрес ответчика направлена счет-выписка с требованием о возврате до 25.02.2014г. суммы задолженности в размере 128 488 руб. 66 коп.
11.06.2014г. мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Асановой Я.С. задолженности по договору о карте в размере 128 488 руб. 66 коп., неустойки – 23 641 руб. 91 коп., госпошлины – 2 121 руб. 31 коп., всего взыскано 154 252 руб. 88 коп.
Определением судьи от 1.12.2023г. данный судебный приказ отменен. После чего 19.08.2025г. банком направлен в суд данный иск.
Руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора о карте, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», районный суд не установил оснований для освобождения заемщика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению долга и уплате процентов.
Так как ответчик в добровольном порядке не исполнила обязательства по кредитному договору, суд посчитал требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.
Суд первой инстанции учел, что на период с 11.06.2014г. и до даты отмены судебного приказа 1.12.2023г. срок исковой давности не тек, и этот период подлежит исключению из срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился в суд 19.08.2025г., то есть срок исковой давности с момента отмены судебного приказа не истек, поэтому районный суд взыскал с Асановой Я.С. всю сумму задолженности, предъявленную банком.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами имели место договорные отношения, а принятые Асановой Я.С. обязанности по внесению минимальных платежей, по погашению кредита, ею должным образом не исполнялись, из-за чего у нее образовался перед банком долг.
Районный суд обоснованно исходил из того, что в период судебной защиты с 11.06.2014г. по 1.12.2023г. срок исковой давности не тек, а ныне рассматриваемый иск заявлен до истечения трехлетнего срока после отмены судебного приказа.
Оценив заявление Асановой Я.С. о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что он банком не пропущен, и поэтому, согласившись с расчетом задолженности, взыскал с ответчика 94 918 руб. 34 коп.
И, исходя из обстоятельств дела, коллегия не может не согласиться с выводами суда.
Так, согласно п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
Как видно из дела, ответчиком производились расходные операции со времени получения карты, с 2006г. до 25.02.2014г., осуществлялись периодические платежи. Последний платеж ею был внесен в декабре 2013г. в размере 5 200 руб.
Поскольку в последующем заемщик перестала осуществлять платежи, банк 26.01.2014г. выставил заключительный счет, потребовав возвратить до 25.02.2014г. кредитные средства.
И с учетом положений п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» исчисление срока исковой давности начинается с 26.02.2014г.
Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
То есть трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с даты, указанной в заключительном счете, а именно с 26.02.2014г., поскольку до 25.02.2014г. Асанова Я.С. задолженность по требованию кредитора не погасила.
11.06.2014г. по заявлению банка был вынесен судебный приказ, что указывает на то, что истец своевременно, в пределах срока исковой давности, обратился в суд.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, с 11.06.2014г. по 1.12.2023г. срок исковой давности не тек на протяжении 9 лет 5 мес. 19 дн., после чего с 2.12.2023г. его исчисление продолжилось до даты направления в суд настоящего иска, 19.08.2025г.
Исковое заявление было направлено через 1 год 8 мес. 18 дн. после отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из расчета задолженности следует, что долг составил 128 488 руб. 66 коп., банком учтены платежи, произведенные Асановой Я.С. после вынесения судебного приказа на общую сумму 33 220 руб. 32 коп., в связи с чем долг по подсчетам истца составил 94 918 руб. 34 коп.
При подтверждении наличия задолженности, при своевременности обращения банка в суд за взысканием задолженности районный суд обоснованно удовлетворил иск АО «Банк Русский Стандарт».
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия пришла к выводу о законности постановленного районным судом судебного акта, об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 19.08.2026г.