РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
«2» марта 2026 года село Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре судебного заседания Балдановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «2022» к Эрдынееву В.Д., Жаповой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «2022» обратилось в суд с иском к Эрдынееву В.Д., Жаповой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин., по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Cаmry, г/н №, под управлением Эрдынеева В.Д., принадлежащим ФИО3 и автомобилем Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, г/н №, под управлением ФИО7 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Эрдынеев В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г/н № на дату ДТП являлось ООО «Собственник», которое передало на праве аренды во временное владение и пользование АО «2022» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Во момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo, г/н № находился во временном владении водителя ФИО7 на основании Договора субаренды ого средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В августе ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Собственник» прекратило свою деятельность в форме присоединения к АО «2022». В настоящее время владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г/н № является АО «2022». В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., также в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 595,62 руб. Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя Эрдынеева В.Д. и собственника транспортного средства Жаповой Н.Н. застрахован не был. Отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство Toyota Cаmry, г/н №, свидетельствует о том, что ответчик Эрдынеев в нарушение требований действующего законодательства неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события. На момент подачи иска истец не располагает сведениями о правоотношениях ответчиков, в связи с чем полагает необходимым привлечь собственника автомобиля к участию в деле в качестве ответчика. Истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 6500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Эрдынеева В.Д., Жаповой Н.Н. в пользу АО «2022», в долевом порядке от степени вины каждого из ответчиков, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109 595,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «2022» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики Эрдынеев В.Д., Жапова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представили.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин., по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Cаmry, г/н №, под управлением Эрдынеева В.Д., принадлежащим ФИО3 и автомобилем Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, г/н №, под управлением ФИО7
Согласно материалам дела, владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г/н № на дату ДТП являлось ООО «Собственник», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Собственник» передало АО «2022» на праве аренды во временное владение и пользование, транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ФИО7 был заключен договор субаренды без экипажа № в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, г/н №.
Согласно договору о присоединении общества ООО «Собственник» с АО «2022» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Собственник» прекратило свою деятельность в форме присоединения к АО «2022», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2025г., следовательно, владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г/н № является АО «2022».
Сведения о прекращении действия указанных договоров не представлены.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Таким образом, истец являясь лицом владеющим автомобилем Volkswagen Polo, г/н № на законных основаниях, обладает правом требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.
По сведениям О МВД России по <адрес>, транспортное средство Toyota Cаmry, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрировано за Жаповой Н.Н.
Из постановления инспектора О ДПС ГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Эрдынеева В.Д., который при управлении транспортным средством нарушил пункты 9.10, 10.01 ПДД РФ (не соблюдал боковой интервал, дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту указанного ДТП.
В результате указанного ДТП, автомобилю истца Volkswagen Polo, г/н г/н № были причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Эрдынеева В.Д. относительно обстоятельств ДТП, виновности в нем и причинении повреждений транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №, суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением Эрдынеева В.Д. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Эрдынеева В.Д. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Жаповой Н.Н. в причинении вреда транспортному средству истца.
При разрешении дела судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Cаmry, г/н № Эрдынеева В.Д. не была застрахована по договору ОСАГО.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.
Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.
Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, согласно приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто является надлежащим ответчиком по делу и имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Жапову Н.Н. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Эрдынеевым (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.
Как следует из представленных документов, в соответствии с приложением к делу об административном правонарушении, собственником автомобиля Toyota Cаmry, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Жапова Н.Н., которая допустила к управлению указанным транспортным средством Эрдынеева В.Д.
Судом установлено, что ни Эрдынеев, управлявший транспортным средством, ни Жапова - владелец транспортного средства, не застраховали свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса, не включения Эрдынеева в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений ст. 209 ГК РФ собственник автомобиля Жапова могла и должна была предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении Эрдынеевым транспортным средством.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент завяленного ДТП транспортное средство находилось во владении Эрдынеева В.Д., который также является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а также является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, учитывая, что Жапова Н.Н., не выполнившая обязанность по страхованию транспортного средства, не представила доказательств того, что Эрдынеев управлял ее автомобилем не на законном основании, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика Жаповой Н.Н. как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства – Жаповой Н.Н., виновника ДТП – Эрдынеева В.Д., приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке в равных долях – в размере 50 % с каждого.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением НЭО «ДИЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 109 595,62 руб.
Суд считает, заключение эксперта НЭО «ДИЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства.
Доказательств иного размера убытков ответчиками Жаповой, Эрдынеевым в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «2022» о взыскании с ответчиков Жаповой, Эрдынеева в пользу истца в равных долях 109 595,62 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Так, при подаче искового заявления истцом АО «2022» оплачена государственная пошлина в размере 4 288 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта НЭО «ДИЕКС» в размере 6 500 руб., представлен акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «2022» к Эрдынееву В.Д., Жаповой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Эрдынеева В.Д. (паспорт РФ №), Жаповой Н.Н. (паспорт РФ №) в пользу АО «2022» (№) материальный ущерб в размере 109 595,62 руб., расходы на экспертизу в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4288 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Б. Харимаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>