АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Чупошева Е.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Курумканского района Республики Бурятия в интересах Гармаева Анатолия Сергеевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» доверенности Салимовой М.И., на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2026г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: РБ, <...>, в соответствии с условиями договора ... от ....
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Гармаева Анатолия Сергеевича (паспорт ... ...) неустойку за период с 27.01.2026 по 29.04.2026 в размере 3885,32 руб. и с 30.04.2026 по день вынесения решения суда из расчета 41,70 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Гармаева Анатолия Сергеевича (паспорт ... ...) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход муниципального образования «Курумканский район» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в интересах Гармаева А.С. с вышеуказанным иском в суд, прокурор Курумканского района РБ просил, с учетом уточнении иска, обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора ... от ...; взыскать неустойку за неисполнение обязательств по указанному договору в размере 3885,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 30.04.2026 по день вынесения итогового решения по делу из расчета 41,70 руб. за каждый день просрочки, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... от ... не исполнены.
Определением суда производство по делу по иску к филиалу ПАО «Россети – Сибирь» - «Бурятэнерго» прекращено.
В судебном заседании прокурор Очиров Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Гармаев А.С. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ПАО «Россети Сибирь» на судебное заседание не явились, от представителя по доверенности Салимовой М.И. поступили письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» доверенности Салимова М.И., ссылается на несогласие с решением суда в части установленного судом срока исполнения обязательства в один месяц, просит изменить срок до шести месяцев, в указанный срок ответчик имеет реальную возможность исполнить обязательства после поступления в 2026г. финансирования на выполнение принятых мероприятий. Не согласны с взысканной судом судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, считая, что размер неустойки в размере 100 руб. будет отвечать требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибирь» доверенности Салимова М.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Прокурор Салихов Р.Н. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Гармаев А.С. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела Гармаев А.С. является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером ... и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
... между ПАО «Россети Сибирь» и Гармаевым А.С. заключен договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «жилой дом», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,40 кВ; максимальная мощность, ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.5 договора).
Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 17 981,55 руб. (п.10 раздел III Договора).
Гармаевым А.С. обязательства по внесению платы исполнены 27.07.2025 в размере 16711,05 руб.
Между тем, как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени условия договора стороной ответчика не исполнены, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца Гармаева А.С. к электрическим сетям в установленный договором ... срок не выполнены. Акты об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий, подписанные сторонами, а также договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «Россети Сибирь» и истцом, отсутствуют.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – ст.ст.307, 309, 330 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт того, что ответчиком допущено нарушение обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, решение суда обжалуется в части установления судом срока исполнения обязательств по договору и определенной судом суммы судебной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Поскольку судебная неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, не является способом компенсации убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы, взыскиваемой судебной неустойки до 100 руб. в день по день фактического исполнения возложенной решением суда обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим, поскольку установленная судом первой инстанции сумма судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Также заслуживает довод апелляционной жалобы о том, что в течение одного месяца исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома истца недостаточно, поскольку ПАО «Россети Сибирь» необходимо выполнить объемный перечень мероприятий, включая затратные по времени и объему финансирования работы: подготовка ТУ на ТП; обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к эл.сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления ЭПУ заявителя э/э (мощности) в соответствии с законодательством РФ и на основании договоров, обеспечивающих продажу э/э (мощности) на розничном рынке; требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала для электроснабжения объектов заявителя. В настоящее время сетевой организацией разработана документация, в рамках которой, с учетом возрастающих нагрузок на сети электроснабжения и большим количеством поданных заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям, требуется выполнить усиление ТП и строительство ЛЭП 0.4 кВт.
Для соблюдения баланса сторон, исключения обращения ответчика с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит возможным установить срок исполнения обязательств до 2-х месяцев.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2026г. изменить в части установления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, взысканной суммы судебной неустойки, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора ... ....
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Гармаева Анатолия Сергеевича (паспорт ...) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2026 г.